Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А32-17153/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-17153/2009

24 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Тонкошкурова Ю.В., представитель по доверенности от 21.10.2009г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

от ЗАО ПК «Руст»: Бивол Р.В., представитель по доверенности от 29.04.2010г.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2010 по делу № А32-17153/2009

по иску ОСАО "Россия"

к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Департамент финансов администрации муниципального образования г. Краснодар, Муниципальное учреждение "Служба заказчика", ЗАО ПК "РУСТ", Департамент дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании страховой выплаты

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании страхового возмещения в размере 180 975 руб.

Определением от 27.01.2010 г. уточнено наименование ответчика - Муниципальное образование город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар и ЗАО ПК «РУСТ», г. Краснодар.

Определением от 08.04.2010 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: МУ «Служба заказчика», г. Краснодар.

Определением суда от 11.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент            дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, ул. Красная, 68.

Решением суда от 30.06.10г. взыскано с Муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, в пользу ОСАО «Россия», г. Москва в лице Краснодарского филиала ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 180 975 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5119,50 руб.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда от 30.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ЗАО ПК «Руст»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 30.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Департамент по финансам администрации муниципального образования направил отзыв, в котором просил решение суда от 30.06.2010 отменить. Кроме того, в отзыве содержалось ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

От Департамента дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования и Администрации муниципального образования город Краснодар поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены судебной коллегией.

21.09.10г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве до 24.09.2010г. до 10 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 24.09.2010г. в 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 24.09.10г. судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.03.2008 года Айрапетян Асатур Владимирович, на основании полиса серии 901 номер 08/0003501/231 застраховал в Краснодарском филиале ОСАО «Россия» по риску «АВТОКАСКО» автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», государственный регистрационный знак X 063 XX 93 rus.

03.05.2008 года в 21 час. 22 мин. в г. Краснодар, на ул. Филатова напротив дома 25, в результате дорожно - транспортного происшествия, наезда на препятствие, застрахованному транспортному средству, был причинен материальный ущерб в сумме 180 975,00 рублей. Препятствием явилась выбоина асфальта длиной 6,2 метра и шириной 2,9 метра.

05.05.2008 года в адрес Краснодарского филиала ОСАО «Россия» поступило заявление о страховом событии, в котором Страхователь – Айрапетян А.В. просил возместить стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового события, ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала ОСАО «Россия», выполняя свои договорные обязательства по договору страхования серии 901 номер 08/0003501/231, произвело выплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 180 975,00 рублей.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.05.2008, составленным инспектором ДПС с участием свидетелей, подтверждается, что в содержании дороги по ул. Филатова напротив дома 25 отсутствует дорожное покрытие (выбоина асфальта).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2008г., схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2008 г., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2008 г. установлено, что в результате наезда на препятствие автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», государственный регистрационный знак X 063 XX 93 ru s получил механические повреждения. Препятствие - выбоина асфальта длиной 6,2 метра и шириной 2,9 метра, в 4,1 метра от края проезжей части.

Вина водителя Айрапетяна А.В. автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», государственный регистрационный знак X 063 XX 93 rus не установлена.

05.05.2009 года ОСАО «Россия», в лице Краснодарского филиала ОСАО «Россия», обратилось с претензией к ответчику об урегулировании страхового случая, в которой просило возместить страховое возмещение в сумме 180 975 руб.

Администрация муниципального образования город Краснодар не возместила сумму страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение Айрапетян А.В., страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Следовательно, лицом, которое обязано обеспечить требования указанного ГОСТа, является лицо, в ведении которого находятся автомобильные дороги.

Факты нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 51 устава муниципального образования город Краснодар, принятого решением городской Думы Краснодара от 19.07.2003 N 37 п.1, (в редакции Решения городской Думы Краснодара от 19.06.2008 N 43 п.10, действующей на дату принятия решения), Администрация муниципального образования город Краснодар в области строительства, транспорта и связи: осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности            дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Судом первой инстанции правильно отклонены ссылки ответчика на то, что ответственным за состояние дорожного полотна в спорный период времени являлось ЗАО ПК «РУСТ» и необходимости возложения на него обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку в данном случае ответственность Администрации муниципального образования город Краснодар за причинение вреда перед истцом первична по сравнению с ответственностью ЗАО ПК «РУСТ», как подрядчика в рамках муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте муниципальной собственности №1379 от 30.05.2007