Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А32-15182/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15182/2010

20 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю - Бурнашовой Г.Ю. зам.начальника отдела, удостворение, дов. от 09.07.10 №10912

от ООО «Факел»  -Литвиненко Е.А. пасп., дов. от 05.05.2010  г.Краснодар

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Факел"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 г. по делу № А32-15182/2010, принятое судьей Базавлуком И.И.

по заявлению: Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Факел"

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Факел" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) по факту нахождения на реализации  продукции, производителем которой является общество, без соответствующей маркировки согласно ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования.»

Решением суда от 06 июля 2010 г. требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса с наложением штрафа в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Факел" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствие полномочий на составление протокола, нарушение порядка привлечения к ответственности – составление протокола повторно (после возвращения и переквалификации).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора ссылается на законность и обоснованность решения суда, возражает на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в указанных документах основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.03.2010 г. (л.д.30-33) Управление Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике сообщило Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, о том, что при проведении плановой проверки по контролю магазинов «Магнит», принадлежащих ЗАО «Тандер»,  были сняты с реализации продукты питания с нарушением требований, предъявляемых к производственной маркировке согласно ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования.», а именно

 - пресервы: «Сельдь филе кусочки в соусе из майонеза «Восток»,  180 г, (02.02.2010 г.), «Сельдь филе-кусочки  в масле», 180 г (02.02.2010 г.), «Сельдь филе- кусочки в масле», 180 г (25.01.20100, изготовлены ООО «Фирма «Факел» г.Краснодар, ул.Круговая, 40 в нарушение пунктов 3.5.4, 4.6.1 ГОСТ на производственной маркировке отсутствует  информация о массе нетто, а также масса основного компонента,

- мойва холодного копчения жирная, 180 гр, дата выработки 20.01.2010 г.. расфасована в картонные коробки, изготовлена ООО «Фирма «Факел» г.Краснодар, ул.Круговая. 40. Производственная маркировка не содержит сведений о массе нетто – подпункт 3.5.4, 4.6.1.

Получив указанное сообщение, Управление Роспотребнадзора Краснодарского края 07 мая 2010 года составило протокол по делу об административном правонарушении и обратилось в суд с заявлением о привлечении к ответственности.

 В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1статьи 19.19 Кодекса нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

 В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Согласно статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 Кодекса изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых;  изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В нарушение указанных норм при направлении информации письмом от 14 марта 2010 года Управление Роспотребнадзора по Карчаево-Черкесской Республике не указало, когда было проведено плановое мероприятие, где конкретно, в каком магазине изъята немаркированная продукция,  не приложило протокол изъятия, подтверждающий указанные в письме сведения о том, что производителем изъятой продукции является именно общество «Факел», что на продукции отсутствует  маркировка,  на которую указывает Управление, подтверждающий относимость приложенной к  письму фотографии консервов к данной проверке и изъятой продукции (л.д.11), а также факт изъятия  пресервов 02.02.2010 года и 25.01.2010 года, мойвы холодного копчения – 20.01.2010 г.

Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, в свою очередь, не потребовало предоставления соответствующих документов от Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике и возбудило дело об административном правонарушении,  составив протокол, в отсутствие надлежащих сведений о правонарушении,  месте и времени его совершении. При этом данный протокол составлялся повторно после возвращения ранее составленного протокола (от 06.05.2010 года (л.д.22, 39) для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать событие правонарушения надлежаще установленным. При рассмотрении дела указанные недостатки также не были восполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент, указанный административным органом, как момент совершения правонарушения – январь-февраль 2010 года, срок для привлечения судом к ответственности по статье 19.19 Кодекса составлял два месяца. На момент привлечения судом общества к ответственности (06 июля 2010 года) указанный срок истек. Данный срок истек также на момент составления протокола об административном правонарушении 07 мая 2010 года).

Указанное также являлось основанием отказа административному органу в привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции счел установленными недоказанные по делу обстоятельства, не применил указанные выше нормы материального права, подлежащие применению, что в силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены решения суда и принятия нового судебного акта об отказе Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в удовлетворении заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2010 г. по делу № А32-15182/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора  по Краснодарскому краю о привлечении ООО «Фирма "Факел" к административной ответственности по части 1 ст. 19.19. КоАП РФ отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко