Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А53-7454/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-7454/2010

22 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Чеверда С.В. по доверенности от 10.01.2010,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Рабочий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2010 по делу № А53-7454/2010

по иску товарищества на вере "Титов и К"

к ответчику ЗАО "Рабочий"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

товарищество на вере "Титов и К" (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рабочий" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за поставленную по договору №247/А сельскохозяйственной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 710 руб. 24 коп.

Решением от 10.06.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 83 710, 24 руб., из которых 67 644 руб.64 коп. суммы основного долга, 16 065 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, доказательств поставки продукции ненадлежащего качества не представил. В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет оплаты за поставляемый ответчику товар должен был производиться по зачетному весу по факту поставки каждой партии подсолнечника, зачетный вес должен определятся из отобранных проб на основе лабораторных анализов, которое отражены в журнале контроля качества. По итогам проведения данных анализов покупателем произведена оплата, задолженность отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2007 между товариществом на вере «Титов и К» (поставщик) и ЗАО «Рабочий» (покупатель) был заключен договор № 247/А на поставку семян подсолнечника, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить подсолнечник товарный в количестве 150 тн с показателями: влажность 8%, сорная примесь 3%, масличная примесь до 10%, кислотное число масла в семенах до 3,5 мг/КОН., остальные показатели по качеству должны соответствовать требованиям ГОСТа 22391-89. Цена товара за единицу – 14 000 руб., включая НДС.

В соответствии с п.1.9 договора в случае превышения влажности и сорной примеси свыше базисных показателей, указанных в п.1.3, производится уменьшение фактического веса подсолнечника согласно формулы Дюваля, приведенной в таблице.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора вид транспорта – автотранспорт, срок поставки – до 20.11.2007.

Стороны в договоре установили, что оплата за продукцию производится по зачетному весу по факту поставки каждой партии подсолнечника после предъявления отгрузочных документов, счета-фактуры (2экз.), товарной накладной ф. Торг – 12 – 2 экз. (п. 2.5).

В соответствии с пунктом 2,6 договора расчет за поставленную продукцию производится после приемки ее  на склад в течение 10-ти банковских дней, а в случае приема семян на другие элеваторы – 14-ти банковских дней после предъявления реестров-накладных элеватора хранения и складской квитанции (ф. ЗПП-13).

Во исполнение принятых на себя обязательств, на основании доверенностей №№ 748 от 08.11.2007 и № 789 от 14.11.2007 по товарно-транспортными накладными №№ 1-10 истец передал перевозчику ответчика ООО «Аз-Транс» 183 950 кг. подсолнечника (в физическом весе).

В связи с производством ответчиком до начала отгрузки анализа качества семян подсолнечника истца, по его результатам были составлены акты № 1 и № 2 (л.д. 58) от 08.11.2007, где указаны качественные показатели товара.

На основании указанных документов, истцом произведен расчет по формуле Дюваля зачетного веса подсолнечника, который составил 179 535,2 кг.

Истцом были подготовлены и представлены ответчику товарные накладные и счета-фактуры, которые ответчиком не были возвращены в адрес истца в подписанном варианте.

Оплата в размере 2 443 826 руб. была произведена ответчиком платежными поручениями №010 от 09.11.2007 и № 118 от 15.11.2007, что соответствует 174 560 кг. подсолнечника по 14 000 руб.\тн. по условиям договора.

Таким образом, по расчету истца вес поставленного им подсолнечника составил 179 353, 2 кг., по расчету оплаченного ответчиком подсолнечника, исходя из условий договора - 174 559 кг.

Полагая, что покупателем не исполнена обязанность по оплате товара в полном объеме, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).

Факт поставки товара ответчиком не отрицается и подтвержден названными выше товарными накладными, истцом произведена оплата 174 559 кг. полученного товара.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет оплаты за поставляемый ответчиком товар должен был производиться исходя из данных результатов анализа проб семян подсолнечника по зачетному весу по факту поставки каждой партии подсолнечника, а зачетный вес должен определятся из отобранных проб на основе лабораторных анализов, которое отражены в журнале контроля качества.

Продавец считает, что произвел отгрузку покупателю 179 535, 2 кг. подсолнечника в зачетном весе, поскольку  в связи с производством ответчиком до начала отгрузки анализа качества семян подсолнечника истца, по его результатам были составлены акты №1 и № 2 от 08.11.2007, где указаны качественные показатели товара. Однако покупателем произведена оплата в размере 2 443 826 руб., что соответствует 174 560 кг.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае поставки некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, либо отказаться от исполнения договора, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с п.п.3, 4 ст. 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.д.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. При этом, порядок и условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оценке качества поставленного истцом товара ответчик не представил.

Ссылки ответчика, на то, что таким доказательством является Журнал регистрации результатов контроля семян подсолнечника, нельзя признать обоснованными, так как в журнале отмечены конечные результаты оценки относительно каждой машины, тогда как основание оценки качества (акт) отсутствует, ведение журнала само по себе не подменяет актов анализов, которые проводятся специализированной аккредитованной лабораторией при приемке всей поступающей в его адрес сельхозпродукции.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу требований о имеющихся претензиях по качеству в ноябре 2007 года, а также отсутствуют доказательства его вызова на отбор образцов проб, отсутствует отбор образцов проб, отсутствует результат анализа подсолнечника, который был произведен лабораторией истца.

В связи с чем, документы представленные ответчиком в качестве подтверждения доводов его требований о поставке продукции ненадлежащего качества нельзя признать обоснованными, допустимыми и надлежащими.

В то же время, истцом представлены акты оценки качества партий подсолнечника, которые были проверены ответчиком до фактической отгрузке товара.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что обстоятельства, касающиеся качества поставленной истцом продукции и правильности определения поставщиком стоимости товара, подлежащего оплате, были предметом исследования арбитражного суда в рамках дела №А53-17591/2009.

По указанному делу ЗАО "Рабочий" были заявлены требования об обязании ответчика представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры и товарные накладные. При этом, как следует из текста решения, требования были основаны на том, что в представленных поставщиком счетах-фактурах и накладных неправильно определен зачетный вес подсолнечника без учета его качества и соответствующего количества по формуле Дюваля по каждой автомашине.

Однако, решением суда от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 в удовлетворении исковых требований об обязании товарищества предоставить надлежащим образом оформленные счет - фактуры и товарные накладные по форме ТОГР – 12: счет фактура № 0000093 от 10.11.2007 на сумму 1 467 536 руб., №0000095 от 14.11.2007 на сумму 976 290 руб. отказано, поскольку суд установил, что товариществом правильно определен зачетный вес и соответственно оформлены документы, факт поставки истцом подсолнечника ненадлежащего качества в рамках дела №А53-17591/09 не доказан,

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого