Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А32-16112/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-16112/2009

24 сентября 2010 г.                                                                                      15АП-9876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24сентября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца- администрации г. Анапы: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 49441);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление №49442);

от Анапского городского отдела судебных приставов: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 4943),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Мисько Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 июля 2010 года по делу № А32-16112/2009 о предоставлении отсрочки исполнения решения,

 принятое в составе судьи М.М. Данько

по заявлению  Мисько А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения

по делу по иску администрации г. Анапы

к индивидуальному предпринимателю Мисько Александру Александровичу

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мисько А.А. (далее - предприниматель) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 231 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Горького, район кинотеатра «Победа», путем демонтажа выставочного павильона «Мир животных», размером 16,5 на 14 метров, площадью застройки 231 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, исковые требования удовлетворены.

ИП Мисько А.А. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 1.12.2010 г. до выделения Администрацией муниципального образования г-к Анапа земельного участка с целью размещения выставки «Мир животных» и заключения договора аренды земельного участка. Кроме того, предприниматель указал, что демонтировать павильон  и перенести его на новое место возможно только при наличии  предоставленного для этих целей земельного участка. Немедленное исполнение судебного акта может привести к гибели экзотических животных.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 14 июля 2010 г. с учетом интересов ИП Мисько А.А. и публичного интереса, судом  предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.09.2010 г.

ИП Мисько А.А обжаловал  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Заявителем жалобы указано, что перемещение животных требует создания условий обитания на новом месте: сооружение бассейна, устройство павильона. В настоящий момент администрация г.-к. Анапа предложила конкретный вариант переноса павильона, но учитывая климатические условия города (тот факт, что в сентябре в г.-к. Анапа еще жарко), заявитель жалобы просит отменить определение и предоставить отсрочку исполнения судебного акта до заключения с администрацией г-к Анапа договора аренды.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с заявлением о предоставлении отсрочки, решения суда 28.09.2009 г. об освобождении самовольно занятого земельного участка ИП Мисько А.А. не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

 Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

ИП Мисько А.А., заявив о предоставлении отсрочки исполнения решения, указал на необходимость  выполнения работ по переносу павильона, устройство бассейна, заключение договора аренды земельного участка, на возможность перемещения животных только в прохладное время года.

 Суд первой инстанции с учетом интересов заявителя и взыскателя - администрации МО г-к Анапа предоставил отсрочку исполнения до 1.09.2010 г. Не согласившись с указанным  сроком, ИП Мисько А.А. обжаловал определение, требуя предоставления отсрочки исполнения решения до момента заключения договора аренды земельного участка для размещения выставочного павильона с экзотическими животными.

  Исследовав и оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, бесспорно указывающих на наличие чрезвычайных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  Не представлено заявителем доказательств выделения администрацией г-к Анапа  земельного участка, в результате чего заявителю необходимо время для демонтажа павильона, наличие у заявителя животных на момент рассмотрения жалобы, заключение компетентных служб о невозможности перемещения животных в сентябре 2010 г.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от  14.07.2010 г.  надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу -   без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2010 по делу № А32-16112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              О.Г. Ломидзе