Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 n 15АП-9188/2010 по делу n А53-4955/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. N 15АП-9188/2010
Дело N А53-4955/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Шульга Д.И. по доверенности от 12.02.2010 (л.д. 51)
от ответчика: представитель Чигрина Л.Н. по доверенности от 17.08.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01 июля 2010 года по делу N А53-4955/2010 (судья Соколова Т.Б.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЮгСтройСмесь"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс"
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЮгСтройСмесь" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 154848 рублей и неустойки в размере 20138 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования в части применения к ответчику ответственности за несвоевременную оплату полученного товара и просил взыскать сумму процентов согласно расчета (л.д. 101) исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент рассмотрения иска (7,75% годовых) и расчета в 360 дней в году за период с 16.12.08 по 31.03.10 в размере 9440 рублей. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением от 01.07.2010 суд первой инстанции уточненные требования удовлетворил и взыскал с общества в пользу компании задолженность в размере 154848 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9440 рублей за период с 16.12.08 по 31.03.10 из расчета 7,75% годовых. При этом, суд исходил из того, что договор поставки товара от 01.10.08 N 93 является незаключенным. Факт поставки товара ответчику по разовой сделке купли-продажи подтвержден представленной накладной N 620 от 16.12.08; доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме полученного товара не представлено. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения установленной пунктом 7.3 договора поставки N 93 от 01.10.08 меры ответственности (неустойка в размере 0,3% в день от неоплаченной суммы или 108% годовых) за неисполнение обязательства суд посчитал, что не имеется в силу того, что названный договор признан незаключенным.
Общество с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами вышел за рамки предъявленных требований, поскольку истцом заявлялась ко взысканию неустойка; судом не учтено, что продавцом не исполнено договорное обязательство по выставлению счета на 100% предоплату, в связи с чем оснований для применения ответственности у суда не имелось.
Представитель истца устно возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменений, указал, что не настаивает на взыскании неустойки по договору, размер которой гораздо выше, чем сумма заявленных истцом и взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.08 компания (поставщик) и общество (покупатель) подписали договор N 93, по условиям которого (пункты 1.1., 2.1) поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, количестве по цене согласно прайсу, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях оговоренных договором. При этом поставка продукции производится поставщиком в соответствии со сроком заявляемым покупателем в заявке при наличии данной продукции на складе поставщика, в противном случае - по мере поступления на склад продукции.
Согласно пункта 5.1 договора отгрузка товара производится поставщиком согласно заявке покупателя.
Из пункта 6.3 договора следует, что расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты согласно выставленного счета.
Поскольку суд первой инстанции посчитал, что в накладной N 620 от 16.12.08 отсутствует ссылка на договор N 93 от 01.10.08 соответственно пришел к выводу о незаключенности спорного договора, признав существование между сторонами правоотношений из разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной N 620 от 16.12.08 по которой поставщиком передана покупателю штукатурка PROFI гипс. в мешках в количестве 1187 шт. на сумму 237348 рублей.
Получение товара по указанной накладной N 620 не оспаривалось ответчиком.
В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при несвоевременной оплате товара покупателем продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки их уплаты, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Анализируя представленную в качестве доказательства передачи товара накладную N 620 от 16.12.08 (л.д. 45) суд апелляционной инстанции установил, что в ней имеется ссылка на договор N 93 от 01.10.08, в дело представлена также товарно-транспортная накладная N 620 от 16.12.08, в которой также указано наименование, количество и цена поставленной продукции (штукатурка PROFI гипс. в мешках количестве 1187 шт. на общую сумму 237348 рублей). Кроме того, после состоявшейся поставки произведена оплата, что подтверждается платежным поручением N 54 от 02.11.09 (л.д. 14) на сумму 32500 рублей, в котором указано назначение платежа: оплата по договору поставки N 93 от 01.10.08 за стройматериалы", что свидетельствует об одобрении условий заключенного договора.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований считать договор поставки N 93 от 01.10.08 незаключенным.
Договором (пункт 6.3) предусматривалась 100% предоплата товара согласно выставленного счета. Ответчиком не приведено доказательств того, что 100% предоплате ему препятствовало отсутствие выставленного счета, в то время как в договоре N 93 от 01.10.08 имелась подробная информация о банковских реквизитах поставщика, что не препятствовало ему произвести 100% предоплату. Причем, в платежном поручении N 47 от 23.01.09 (л.д. 13) общество произвело частичную оплату (50 тыс. рублей) со ссылкой на счет N 382 от 24.11.08, что свидетельствует о наличии выставленного счета на предоплату (так как фактически отгрузка состоялась 16.12.08).
Однако, по мнению апелляционного суда, признание заключенным (незаключенным) договора поставки N 93 не имеет решающего значения при рассмотрении настоящего дела, так как это влияет лишь на вопрос применения ответственности в размере установленной в договоре N 93 от 01.10.08 неустойки (108% годовых) или ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (7,75%). В уточнениях к иску (л.д. 101) истец просил суд применить к нарушителю ответственность исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7,75% и 360 дней в году, что соответствует расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскивая проценты вышел за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Наличие в договоре условия о неустойке не лишает истца права на взыскание законной неустойки в виде процентов за неисполнение денежного обязательства. В рассматриваемом деле кредитор воспользовался своим правом на применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной в статье 395 Кодекса.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2010 года по делу N А53-4955/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 n 15АП-8911/2009 по делу n А32-24109/2007 По делу о признании недействительными решения органа местного самоуправления об упорядочении земельного фонда, постановлений о выделении и закреплении земельных участков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также