Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А53-12255/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12255/2010

23 сентября 2010 г.                                                                            15АП-10952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В. и Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Ростовского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖТД России на СКЖД

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010 по делу № А53-12255/2010

по иску ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Ростовского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖТД России на СКЖД

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ФГП «ВО ЖДТ России» в лице Ростовского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖТД России на СКЖД обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Трансойл» о взыскании 282 471 руб. 47 коп. задолженности за оказание услуг по договору №УВО – 1779 от 30.12.2008, 10 650 руб. госпошлины.

В адрес суда поступило ходатайство ООО «Трансойл» о передаче дела № А53-12255/2010 на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, мотивированное тем, что стороны разделом 7 «Разрешение споров», заключенного 30.12.2008 договора №УВО – 1779 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, не согласовали изменение подсудности, установленной ст. 35, 36 АПК РФ, в части изменения общего правила о территориальной подсудности: иск предъявляется в арбитражный суд, юрисдикция которого распространяется на территорию, где ответчик находится. В п. 7.9 стороны согласовали, что «иск может быть предъявлен заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его структурного подразделения…». С учетом положений ст. 35, п. 7.9 указанного договора, споры, возникающие при исполнении договора, могут быть переданы сторонами для рассмотрения арбитражным судом по месту нахождения ответчика – юридического лица или структурного подразделения. ООО «Трансойл» не имеет филиалов или иных структурных подразделений в г.Ростове-на-Дону, в связи с чем, дело необходимо передать на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в суде первой инстанции указал, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с договорной подсудностью по месту нахождения Ростовского отряда ВО филиала ФГП ВО  ЖДТ России на СКЖД, на основании п. 7.9 договора №УВО–1779 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 30.12.2008, в соответствии с которым, иск может быть предъявлен заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его структурного подразделения не ранее истечения срока на рассмотрение претензии.

Определением суда от 02.09.2010 ходатайство ответчика удовлетворено, дело №А53-12255/10 направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявленное ходатайство не основано на требованиях закона и условиях договора. Судом не выяснена действительная воля сторон по определению договорной подсудности. Суд лишил права истца на рассмотрение спора из деятельности филиала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статья 36 АПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец, настаивая на рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области, сослался на, что стороны договора, воспользовавшись правом, установленным ст. 37 АПК РФ, установили договорную подсудность, закрепив ее в п. 7.9 договора №УВО–1779 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 30.12.2008, в соответствии с которым иск может быть предъявлен заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его структурного подразделения не ранее истечения срока на рассмотрение претензии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конструкция пункта 7.9 договора не позволяет сделать  вывод о том, что порядок разрешения спора подразумевает компетенцию арбитражного суда Российской Федерации по месту нахождения юридического лица или его структурного подразделения стороны договора, выступающей в суде в качестве истца или ответчика.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявленное ходатайство не основано на требованиях закона и условиях договора. Судом не выяснена действительная воля сторон по определению договорной подсудности.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со п. 7.9 договора иск может быть предъявлен заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его структурного подразделения не ранее истечения срока на рассмотрение претензии.

Судом первой инстанции приняты  пояснения у сторон относительно понимания условия договора о договорной подсудности рассмотрения споров, зафиксировав их в протоколе предварительного судебного заседания от 02.09.2010. Проанализировав позиции сторон установлено, что стороны по - разному понимают п. 7.9 условие об определении договорной подсудности спора.

Так, согласно позиции истца заинтересованной стороной в понимании п. 7.9 договора является истец как лицо, инициировавшее иск, при этом место нахождения юридического лица или его структурного подразделения относится к определению исключительно в отношении ФГП «ВО ЖДТ России», поскольку указанное юридическое лицо имеет как филиалы, так и структурные подразделения.

В свою очередь ответчик понятие «заинтересованная сторона» также как и истец понимает как лицо, инициировавшее иск (истец), однако сделать точную формулировку и определении в какой суд надлежит подача иска считает несогласованным, поскольку не позволяет точно определить по месту филиала или структурного подразделения какой стороны в договоре подлежит подача иска, указывая, что выбор суда также касается и возможен по месту нахождения ООО «Трансойл» как юридического лица, что напрямую согласуется с определенной ст. 35 АПК РФ подсудностью.

Оснований считать, что условие, содержащееся в пункт 7.9 договора от 30.12.2008, является соглашением о передаче настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области – по месту нахождения структурного подразделения именно ФГП «ВО ЖДТ России», у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что путем буквального толкования положений договора на основании положений ст. 431 ГК РФ с учетом норм ст. 421 ГК РФ, стороны не согласовали положения касающиеся определения договорной подсудности по месту нахождения истца.

Пункт 7.9 договора от 30.12.2008 не содержит прямого указания на то, что иск может быть предъявлен по месту нахождения заинтересованной стороны.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд лишил права истца на рассмотрение спора из деятельности филиала.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из предмета спорного договора не усматривается, что обязанность по исполнению условий договора возложена на филиал организации.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что соглашением сторон не согласованы условия о договорной подсудности, сторонами не определен суд, полномочный рассматривать возникший из указанного договора спор, суд первой инстанции правомерно применил общее правило, предусмотренное статьи 35 АПК РФ, в соответствии с которым иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика-ООО «Трансойл», (г.Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А), в связи с чем, дело подлежит направлению в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Дополнительно судом исследован вопрос о наличии у ответчика филиалов или структурных подразделений в иных округах, кроме Ленинградской области. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, таких филиалов и структурных подразделений у ООО «Трансойл» не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о передаче по подсудности является правомерным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010 по делу №А53-12255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева