Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 n 15АП-8852/2010 по делу n А53-10974/2009 По требованию об отмене определения о частичном удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. N 15АП-8852/2010
Дело N А53-10974/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Кастрюлин В.Ф. по доверенности от 29.12.2009,
от ответчика: представитель Пляшечко Т.В. по доверенности N 03/10 от 17.03.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.06.2010 по делу N А53-10974/2009 об отсрочке исполнения судебного акта
по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
к ответчику ООО "Интерстрой"
об обязании исполнить обязательства и взыскании пени,
принятое в составе судьи Бондарь Т.С.
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец, МРСК) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ответчик, общество) об обязании исполнения обязательства по договору от 22.09.2006 N 8838/06 по завершению строительных работ и сдаче инвестору объектов в срок до 15.11.2009 и взыскании 23 179 162 рублей 50 копеек пени (уточненные требования).
Решением от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2010, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество исполнить договор в срок до 15.11.2009 и взыскал 1 000 000 рублей неустойки. Судебный акт мотивирован обоснованностью и доказанностью заявленных требований, отсутствием в материалах дела доказательств неисполнения обязательств со стороны сетевой компании - просрочки оплаты работ. Размер пени уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 рублей в связи с несоразмерностью пени последствиям неисполнения договорных обязательств. При этом судом также приняты во внимание действия общества об уведомлении сетевой компании о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному завершению работ.
Ответчик 25.05.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок до 1 декабря 2010 года.
Определением от 22.06.2010 заявление удовлетворено частично, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 ноября 2010 года.
Определение мотивировано доказанностью ответчиком и признанием истцом невозможности завершения работ по строительству в установленные сроки, в том числе, в связи с поздним получением заключения экспертизы 16.03.2010.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения и просил его отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что возражал против удовлетворения заявления ответчика в суде первой инстанции. По мнению заявителя, определение принято в интересах только одной стороны. Ответчик действий по исполнению судебного акта не предпринимает, с момента получения заключения экспертизы 16.03.2010 работы не производились, действия по исполнению решения не принимались.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца в доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в настоящее время заключены договоры с новыми субподрядчиками ввиду неисправности субподрядчика, с которым изначально был заключен договор, а также пояснил, что заинтересован в скорейшем завершении работ.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения обосновано тем, что положительное заключение государственной экспертизы по проекту "Внешнее электроснабжение ООО "ОПТИФУД-Центр" получено только 16 марта 2010 года, в связи с чем ответчик не может завершить работу в установленные сроки. В настоящее время работы по строительству ведутся собственными силами ответчика. В связи с большим объемом работ сдача объекта планируется 1 декабря 2010 года, установлен график работ - с 1 мая 2010 года до 1 ноября 2010 года. Кроме того, как указал ответчик, требуется около 30 дней для составления необходимой для ввода объекта в эксплуатацию документации и ее передачи истцу.
В подтверждение заявления ответчиком представлены положительное заключение государственной экспертизы по проекту "Внешнее электроснабжение ООО "ОПТИФУД-Центр" полученное 16 марта 2010 года, доказательства перечисления денежных средств за производство работ субподрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.
По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения предоставляется не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.
В заявлении ответчик просил отсрочить исполнение решения до 01.12.2010.
Между тем, с заявлением о предоставлении рассрочки ответчик обратился 25.05.2010, то есть спустя более восьми месяцев после принятия решения, и более семи месяцев после установленного решением суда срока исполнения судебного акта. При этом апелляционный суд отмечает, что решение суда первой инстанции принято 21.09.2009, ответчику предоставлена рассрочка исполнения до 15.11.2009. Судебный акт вступил в законную силу 21.10.2009. В силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Ответчиком решение суда не обжаловано в части установления сроков по завершению строительных работ и сдаче инвестору объектов, вместе с тем решение не исполнялось им до мая 2009 года, то есть фактически была предоставлена отсрочка более полугода с учетом того, что судебным актом уже установлен факт нарушения договорных обязательств ответчика перед истцом.
Также апелляционная коллегия отмечает, что ответчик обращался в суд первой инстанции 18.05.2010 с заявлением об отложении исполнительных действий и определением от 18.05.2010 исполнительные действия были отложены до 10.06.2010.
В дальнейшем ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, указав те же самые обстоятельства, которые им были названы в заявлении и об отложении исполнительных действий.
Между тем, доказательства совершения действий, направленных непосредственно на продолжение строительных работ с момента получения заключения экспертизы 16.03.2010, с заявлением об отсрочке не было приложено.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик также не представил доказательств исполнения определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в соответствии с установленным графиком работ - с 1 мая 2010 года до 1 ноября 2010 года.
Из определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения следует, что суд принял во внимание изложенный в отзыве на заявление должника о предоставлении рассрочки довод истца о невозможности исполнения решения суда на момент рассмотрения заявления, между тем, из отзыва истца следует, что им признан факт невозможности завершения работ и реальность их завершения в течение 1 - 3 месяцев с учетом даты обращения должника 25.05.2010 в суд с соответствующим заявлением, а не с учетом наступления сроков обстоятельств, возникновение которых позволило бы только приступить к исполнению решения. При этом предоставленный ответчиком график производства работ не свидетельствует о реальности их выполнения. Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о завершении работ в срок до ноября 2010, ответчиком не представлено, в том числе договоры с новыми субподрядчиками. В таком случае, предоставление судом отсрочки исполнения решения еще на полгода влечет нарушение интересов кредитора.
Довод ответчика о том, что он заинтересован в завершении строительства работ исходя из характера использования результата работ, не является основанием для освобождения его от фактического исполнения обязательств по договору перед истцом и исполнения решения суда о завершении данных работ
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции стороны не отрицали, что строительство в настоящий момент не ведется, денежные средства от предыдущего субподрядчика ответчика не получены. Перечисление денежных средств субподрядчику подрядчиком за выполнение им работ не является достаточным основанием, свидетельствующим о добросовестности последнего перед заказчиком, поскольку исходя из норм статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Следовательно, заявление об отсрочке исполнения судебного акта можно оценить как уклонение должника от исполнения судебного акта и затягивание исполнения решения, что нарушает баланс интересов сторон.
При таких условиях, оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, обжалуемое определение подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 по делу N А53-10974/2009 отменить. В удовлетворении заявления ООО "Интерстрой" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 n 15АП-8647/2010 по делу n А32-10212/2009 По делу о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту гостиницы, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также