Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу n А53-7222/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-7222/2010

20 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Саниной Е.А. (после перерыва в судебном заседании)

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Патова В.В., ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, служебное удостоверение, доверенность № 77 от 10 мая 2010 года (до перерыва в судебном заседании);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: Ляшенко Е.В., заместителя начальника отдела государственных закупок и договорной работы, служебное удостоверение, доверенность № 231 от 31 декабря 2009 года (до перерыва в судебном заседании), Беликовой Т.В., ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации прав на земельные участки, доверенность № 80 от 08 июня 2010 года (до и после перерыва в судебном заседании);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2010 года по делу № А53-7222/2010, принятое судьей Сурмаляном Г.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Смородинова С.С., общества с ограниченной ответственностью "ТСС Дон", закрытого акционерного общество "Ростовская станция технического обслуживания №3 Донавтосервис", индивидуального предпринимателя Оленева В.В.

о признании незаконным решения от 26 января 2010 года № 40, о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, Ростовской УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 января 2010 года № 40 (с учетом частичного отказа от заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 8 л.д. 29, 46)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Смородинов С.С. (далее – ИП Смородинов С.С.), общество с ограниченной ответственностью "ТСС Дон" (далее – ООО "ТСС Дон"), закрытого акционерного общество "Ростовская станция технического обслуживания № 3 Донавтосервис" (далее – ЗАО "Ростовская станция технического обслуживания № 3 Донавтосервис"), индивидуальный предприниматель Оленев В.В. (далее – ИП Оленев В.В.).

Требования мотивированы тем, что единой комиссией по рассмотрению заявок на участие в аукционе принято решение о допуске к участию в аукционе ЗАО "Ростовская станция технического обслуживания №3 Донавтосервис", в допуске к участию в аукционе отказано ИП Смородинову С.С., ООО "ТСС Дон", ИП Оленеву В.В. Заявка ИП Смородинова С.С. на участие в аукционе отклонена на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, по причине неуказания в заявке наличия гарантии качества на поставляемые запасные части. В своей заявки ИП Смородинов С.С. указал лишь на представление гарантии качества в отношении работ по техническому обслуживанию и работ по текущему ремонту, не указав о наличии гарантии на товары (запасные части), которые также закупались в рамках аукциона, что нарушает требования пункта 2 статьи 35 Закона о размещении заказов. Антимонопольный орган пришел к ошибочному выводу об отсутствии в аукционной документации требований о предоставлении гарантии на поставляемые товары. УФАС по РО не учтено, что заявка ИП Смородинова С.С. отклонена не на основании отсутствия указания о гарантиях в каком-либо приложении аукционной документации, а по факту данных гарантий как таковых. Требование о предоставлении гарантии качества на поставляемые запасные части указаны в пункте 8 «Информационной карты» аукционной документации, а также в пункте 2.3 «Проекта государственного контракта». Несоблюдение данных требований может привести к использованию в процессе технического обслуживания и ремонта некачественных запасных частей.

Решением суда от 16 июня 2010 года признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 января 2010 года № 40. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство в области осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд предусматривает возможность установления в отношении закупаемых товаров требования относительно гарантии качества. Данные требования являются обязательными и могут быть включены к аукционную документацию.

Не согласившись с указанными выводами, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок предоставления гарантии не является обязательным критерием, подлежащим указанию в заявке на участие в аукционе. Срок предоставления гарантии не является обязательным критерием, поскольку он не относится к функциональным характеристикам товара, подлежащим обязательному включению в заявку на участие в аукционе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ростовской области указало, что действующее законодательство представляет возможность для включения в аукционную документацию требований относительно сроков предоставления гарантии на закупаемую продукцию, товары. Указанные требования включены в аукционную документацию; отсутствие срока предоставления гарантии свидетельствует о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации и является основанием для недопуска к участию в аукционе.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области огласил доводы, изложенные в апелляционной желобе.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области огласили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Смородинов С.С., общество с ограниченной ответственностью "ТСС Дон", закрытое акционерное общество "Ростовская станция технического обслуживания № 3 Донавтосервис", индивидуальный предприниматель Оленев В.В. представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления №№ 344002 28 50526 9, 344002 50525 2, а также почтовые отправления №№ 344002 28 50524 5, 344002 28 50523 8, возвращенные по причине отсутствия адресата по указанному адресу и истечения срока хранения; закрытое акционерное общество "Ростовская станция технического обслуживания № 3 Донавтосервис" ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Управлением Росреестра размещен заказ путем проведения торгов в форме аукциона по предмету: выбор организации, предоставляющей услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту автотранспорта для Управления Росреестра. Начальная цена контракта 2 800 000 рублей.

В соответствии с документацией об аукционе дата окончания подачи заявок на участие в аукционе - 10 часов 11 января 2010 года.

На участие в аукционе подано 5 заявок: ООО "ТСС Дон", ИП Оленев В.В., ЗАО "Ростовская станция технического обслуживания №3 Донавтосервис", ИП Смородинов С.С., ИП Летуновская Н.А.

14 января 2010 года Единая Комиссия Управления Росреестра рассмотрела заявки на участие в открытом аукционе на соответствие Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и требованиям документации об аукционе.

В результате принято решение о допуске к участию в аукционе ЗАО "Ростовская станция технического обслуживания № 3 Донавтосервис", остальным участникам отказано в допуске к участию в аукционе, что отражено в протоколе № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14 января 2010 года.

ИП Смородинов С.С. не согласился с отказом в допуске к участию в аукционе и обратился в УФАС по РО с жалобой.

Рассмотрев жалобу и проверив соблюдение Управлением Росреестра по Ростовской области порядка проведения аукциона, Ростовским УФАС России 26 января 2010 года вынесло решение № 40, которым жалоба Смородинова С.С. признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд».

26 января 2010 года УФАС по РО выдано предписание № 17, которым Управлению Росреестра по Ростовской области предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14 января 2010 года № 1 в части отказа в допуске к участию в аукционе ИП Смородинову С.С, ООО "ТСС Дон" и ИП Оленеву В.В.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о признании незаконными решения антимонопольного органа № 40 от 26 января 2010 года.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным обжалуемого решения антимонопольного органа необходимо установление двух обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым решением законных прав или возложение дополнительных обязанностей в предпринимательской или иной экономической сфере.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявки ИН Смородинова С.С. требованиям действующего законодательства и аукционной документации, посчитав, тем самым, правомерными действия Управления Росреестра по Ростовской области по недопуску предпринимателя к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 указанной выше статьи).

В соответствии с частью 2 стати 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 2 стати