Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2010 по делу n А53-5781/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-5781/2010

14 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Аскольский Сергей Васильевич – доверенность от 28.01.2010 № 618,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юта"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Бондарь Т.С.)

от 9 июня  2010 г. по делу № А53-5781/2010

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА",

о взыскании задолженности и пени,

установил:

            Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением общей площадью 114,1 кв.м, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Театральная, 32, по договору аренды от 15.11.2003г. № 2175 в размере 39 946 руб. 47 коп., а также предусмотренной договором пени в связи с просрочкой оплаты в размере 310 руб. 94 коп. 

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что действительно имела место задолженность по внесению арендных платежей за период с 12.10.2009 по 19.11.2009г. Суд первой инстанции также взыскал пеню в связи с просрочкой оплаты в соответствии с условиями договора аренды № 2175 (п. 4.1).

            Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «ЮТА» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Общество считает, что судебный акт является незаконным и необоснованным, нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

            Заявитель жалобы считает, что обязанность по внесению арендной платы у него прекратилась в связи с тем, что спорное имущество – нежилое помещение общей площадью 114,1 кв.м, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Театральная, 32, было приобретено Обществом в собственность по договору купли-продажи от 12.10.2009 № 18-/А-09. Поскольку п. 9.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания сторонами, Общество считает, что с этого момента имущество перешло в его собственность, в связи с чем начисление арендных платежей с 01.10.2009г. является незаконным. Государственная регистрация перехода права собственности произошла 19.11.2009 года, однако заявитель жалобы полагает, что этот факт не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку в соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, государственной регистрации подлежит только переход права собственности. Таким образом, Общество считает, что требования закона в отношении заключения договора купли-продажи недвижимости выполнены, право собственности на нежилое помещение возникло 12.10.2009г.

            Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

            В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Ответчик, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела ( почтовое уведомление № 34400228522471), представителя в апелляционный суд не направил.

            Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Из материалов дела видно, что между КУИ г. Таганрога (арендодатель) и ООО «ЮТА» (арендатор) был заключен договор аренды от 15.11.2003г. № 2175, согласно которому Комитет на правах собственника нежилого помещения общей площадью 114,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Театральная, 32, сдает Обществу во временное пользование для размещения магазина розничной торговли продуктами питания.

            Срок договора был определен с 15.11.2003 по 15.11.2008г. (п.1.2 договора). По акту приема-передачи  от 15.11.2003г. ответчик принял недвижимое имущество. После истечения указанного срока арендатор продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды № 2175 был возобновлен на неопределенный срок.

            В договоре стороны согласовали порядок внесения арендных платежей. В соответствии с п. 3.1.2. договора арендная плата вносится ежемесячно в течение первых 10 дней каждого месяца на расчетный счет арендодателя путем перечисления, т.е. в безналичной форме.

            12.10.2009г. Общество на основании договора купли-продажи приобрело в собственность имущество – нежилое помещение-магазин, расположенное  по адресу: г. Таганрог, ул. Театральная, 32. Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 19.11.2009г. (запись регистрации № 61-61-42/118/2009-267).

            В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами.

            Вместе с тем согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Поскольку государственная регистрация произведена 19.11.2009г., с этого момента Общество стало собственником спорного нежилого помещения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к ООО «ЮТА», собственником нежилого помещения оставался КУИ г. Таганрога.

            Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в  судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, поскольку право собственности сохраняется за продавцом.

            Таким образом, до момента государственной регистрации права собственности (19.11.2009г.) недвижимое имущество находилось у ООО «ЮТА» на праве аренды, а не собственности как указывает Общество. Суд апелляционной инстанции признает требования Комитета по уплате арендной платы за период с 12.10.2009 по 19.11.2009г. обоснованными, поскольку в спорный период именно Комитет оставался собственником недвижимого имущества. Доказательств прекращения договора аренды и соответственно возврата арендованного имущества в материалах дела не имеется. Таким образом, спорное имущество находилось во владении арендатора. Общество обязано платить арендную плату в том числе за период с 12.10.2009 по 19.11.2009г., доказательств уплаты арендной платы в материалах дела не имеется.

            Поскольку договор аренды в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен по основаниям, указанным в законе или договоре, обязательство по уплате арендной платы прекращается лишь в момент совпадения в одном лице должника и кредитора ( статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, с момента возникновения права собственности на арендованное  имущество.

            Комитет представил суду расчет задолженности по арендной плате и пени (т.1 л. 5) за спорный период. ООО «ЮТА» соответствующий расчет не оспаривает, контррасчет суду не представило.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что Арбитражный суд Ростовской области правомерно взыскал с ООО «ЮТА» задолженность по арендной плате в размере 39 946 руб. 47 коп., а также пеню в размере 310 руб. 94 коп.

            При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда от 09.006.2010г.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам по делу и доводам, представленным в апелляционной жалобе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 июня 2010 года по делу А53-5781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе