Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А53-6431/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6431/2010

27 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профиль-ГЕО»: адвокат Волков Сергей Александрович, удостоверение № 2190 от 27 ноября 2003 года, по доверенности от 1 июня 2010 года, на основании ордера № 467 от 14 сентября 2010 года; Ерохина Елена Феофановна, паспорт, по доверенности № 9 от 17 сентября 2010 года,

от садоводческого некоммерческого товарищества «Солнышко»: Тер-Акопов Дмитрий Олегович, паспорт, по доверенности от 7 сентября 2010 года; Божков Александр Павлович, паспорт, по доверенности от 20 сентября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-ГЕО»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 8 июня 2010 года по делу № А53-6431/2010

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Солнышко»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-ГЕО»

о взыскании задолженности и процентов по договору в сумме 101 465 руб. 60 коп.,

принятое судьей Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Солнышко» (далее – СНТ «Солнышко», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-ГЕО» (далее – ООО «Профиль-ГЕО», общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 92 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 465 рублей 60 коп.

Решением суда от 8 июня 2010 года иск удовлетворен. С общества в пользу товарищества взыскано 94 465 руб., в том числе 92 000 руб. убытков, 2 465 руб. 60 коп. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, а также 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4 044 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 17 ноября 2008 года по причине невыдачи технического задания на межевание земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела. Истцом существование договорных отношений между сторонами не оспаривалось. Ответчик в соответствии со спорным договором выполнил работы, акт сдачи-приемки работ общество дважды передавало товариществу по почте и один раз председателю товарищества. В связи с тем, что в ходе кадастрового учета возникают вопросы, связанные с наложением границ на ранее учтенные и уточненные органом кадастрового учета земельные участки и другие технические вопросы, общество приняло на себя обязательства производить всю необходимую доработку пакета документов, что в силу условий договора должно было оформляться соответствующим актом, однако общество не было уведомлено товариществом о необходимости какой-либо доработки подготовленного пакета документов. После получения претензии от 24 февраля 2010 года ООО «ПРОФИЛЬ-ГЕО» обратился к СНТ «Солнышко» в устном порядке с вопросом предоставления дополнительных сведений и материалов, необходимых для внесения исправлений в подготовленный для кадастрового учета пакет документов, однако данные обращения были истцом проигнорированы, в связи с чем, в адрес СНТ «Солнышко» было направлено обращение от 20 апреля 2010 года с приложением актов выноса в натуру границ СНТ «Солнышко», акта приемки-сдачи выполненных работ № 1054/2 от 20 октября 2009 года, реестром межевых планов участков СНТ «Солнышко». Из копий решений Роснедвижимости № 61/006/09-192718 от 16 сентября 2009 года о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка и № 61/006/09-227044 от 20 октября 2009 года об отказе в государственном учете земельного участка не следует, что данный пакет документов был подготовлен именно ООО «Профиль-ГЕО». Представленные копии решений Роснедвижимости о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка и об отказе в государственном учете земельного участка не содержат подписей должностных лиц и печати организации, что указывает на недопустимость данного доказательства. Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции не указал, какое право истца нарушено ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ООО "Профиль-Гео" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель товарищества просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 14 сентября 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 20 сентября 2010 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

После окончания перерыва товарищество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления существенности и неустранимости недостатков, допущенных ответчиком при составлении межевого дела № 1001.

После окончания перерыва общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о том, являются ли недостатки, изложенные в решениях Федерального агентства кадастра объектов недвижимости № 61/006/09-192718 от 16 сентября 2009 года, № 61/006/09-227044 от 20 октября 2009 года, № 61/006/09-230396 от 23 октября 2009 года существенными и неустранимыми с точки зрения землеустроительных работ для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Ходатайство истца и ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлялось. При заявлении указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции заявители не обозначили обстоятельства, объективно препятствовавшие заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, а равно не представили доказательства существования таких обстоятельств. В силу сказанного у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для оценки причин не заявления истцом и ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы в качестве уважительных.

В силу изложенного с точки зрения определенной с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимости доказательств, дополнительно представляемых в суд апелляционной инстанции, ходатайство истца и ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2008 года между обществом и товариществом был заключен договор № 1054, в соответствии с которым общество приняло на себя обязанность по выполнению работ по межеванию территории товарищества, дорог и территорий общего пользования, расположенного в Ростовской области, Мясниковский район, х. Калинин.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В силу сказанного довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвел оценку заключенности спорного договора в отсутствие соответствующего требования истца подлежит отклонению.

Между тем, вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора по причине того, что задание на проектирование истцом ответчику выдано не было, а условия на инженерные изыскания, содержащиеся в смете №28/2 к договору, противоречат условиям, указанным в предмете договора, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора, включая договор подряда, является условие о предмете договора.

Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Предметом договора подряда является работа как деятельность, направленная на достижение определенного овеществленного результата, который подлежит передаче подрядчиком заказчику. Определенность условия договора подряда о предмете предполагает согласование сторонами индивидуализирующих работу как объект порождаемого договором обязательства признаков с той степенью конкретности, которая обусловливает его исполнимость.

Одним из правовых способов согласования предмета договора на выполнение проектных и изыскательских работ является согласование сторонами задания на проектирование. При этом, по смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является основанием для признания договора незаключенным, если договор позволяет определить условие о предмете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлен утвержденный председателем товарищества 22 января 2009 года технический проект межевания принадлежащего СНТ «Солнышко» земельного участка в х.Калинин Мясниковского района Ростовской области, разработанный ООО «Профиль-ГЕО». Данный технический проект позволяет определить предмет спорного договора по целям и задачам, составу работ и результатам, которые проектировщик обязан передать заказчику.

Поскольку в разделе 1 спорного договора предмет договора определен как работы по межеванию территории товарищества, дорог и территорий общего пользования, расположенного в Ростовской области, Мясниковский район, х. Калинин, а доказательства заключения иных договоров, предметом которого являются указанные работы, а материалах дела отсутствуют, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об относимости указанного проекта к спорному договору.

Поскольку утвержденный товариществом 22 января 2009 года технический проект позволяет индивидуализировать предмет спорного договора по целям и задачам, составу и результатам работ, постольку основания для вывода о незаключенности договора № 1054 от 17 ноября 2008 года по причине несогласования условия о предмете на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что изготовленный ответчиком межевой план № 1101 был представлен истцом в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости для постановки соответствующего земельного участка на государственный кадастровый учет, что подтверждается заявлениями от 18 августа 2009 года, поданными в Роснедвижимость 4 сентября 2009 года (рег. № 6125/101/09-4974) и 16 октября 2009 года (рег.№ 6125/101/09-5605). Указанные заявления подписаны товариществом как заказчиком кадастровых работ и обществом как кадастровым инженером. В силу