Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А32-12286/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12286/2010

27 сентября 2010 г.                                                                            15АП-10309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Северский молочный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.08.2010 г. по делу № А32-12286/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Канцторгофис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Северский молочный завод"

о взыскании 27431,08 руб.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Канцторгофис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северский молочный завод» (далее – ответчик)  о взыскании 14950,06 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2008 № 00062 и 12481,02 руб. договорной неустойки за период с 02.10.2009 по 14.04.2010.

Решением от 09.08.2010 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано14950,06 руб. основного долга, 1852,01 руб. неустойки, в остальной части требований отказано. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная п. 6.2 договора, в виде взыскания пени. Суд счел заявленную сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1852,01 руб. исходя из ставки банковского процента.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просил отменить решение от 09.08.2010 г., принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неисполнение обязательств по оплате поставленного товара связано с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными мировым финансовым кризисом. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательств, так как срок исполнения обязательств наступит после прекращения действия форс-мажорных обстоятельств. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком оплаты товара причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме в размере 1852,01 руб. и просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.01.2008 № 00062, по условиям которого, истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик принять и оплатить его.

Истец по товарным накладным № 6397 от 11.09.2008 г. (л. д. 10), № 6516 от 16.09.2008 г. (л. д. 11-12) поставил ответчику товар на общую сумму 14950,06 руб.

Согласно п.3.3 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате переданной продукции истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правомерно указал суд первой инстанции, между сторонами по делу фактически сложились правоотношения, регулируемые положениями договора о поставке.

           В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара подтвержден названными выше товарными накладными. Накладные подписаны представителем покупателя без замечаний и возражений по количеству переданного товара.

 В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату полученного товара, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере  14950,06 руб.

            Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени, предусмотренной п. 6.2 договора, согласно которому за несвоевременную оплату поставленной продукции, покупатель оплачивает штраф в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании 12481,02 руб. договорной неустойки за период с 02.10.2009 по 14.04.2010.

Суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 1852,01 руб. в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате. Размер пени существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1852,01 руб., исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска в размере 8,25% (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 г. № 2415-У). В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени суд отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит  снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению.

Сумма в размере 1852,01 руб. является уменьшенным на основании положений ст. 333 ГК РФ размером пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд пришел к выводу, что неустойка (0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 54 % годовых) несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

 В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 264-О).

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и, руководствуясь балансом интересов сторон и принципом свободы договора, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, когда ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Размер неустойки снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность сниженной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены.

          В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, вызванных финансово-экономическим кризисом как на основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, включающий возложение имущественных потерь от  изменения экономических условий на субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Какие конкретные обстоятельства возникли в связи с финансовым кризисом, заявителем жалобы не указано.

Ухудшение условий осуществления ведения предпринимательской деятельности не является обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, стороны находятся в одинаковых экономических условиях, что исключает возможность освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

  Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.08.2010 г. по делу № А32-12286/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова