Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А32-56881/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-56881/2009

27 сентября 2010 г.                                                                            15АП-6014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: адвокат Козлов С.С. по доверенности от 08.02.2010 г., инженер по охране окружающей среды Меркуль К.Ю. по доверенности от 01.01.2010 г.

от заинтересованных лиц: СКМУ Ростехнадзора – представитель Бурсайлова В.С. по доверенности от 29.03.2010 г., Департамент природных ресурсов и государственного экологического контроля администрации Краснодарского края – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 г.  по делу № А32-56881/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к заинтересованным лицам Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля администрации Краснодарского края,

при участии третьих лиц Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании необоснованными и незаконными действий, об обязании провести корректировку платежей природопользователей,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля администрации Краснодарского края о признании необоснованным и незаконным действия Северо-Кавказского Управления     Федеральной      службы     по     экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по отказу в согласовании ООО «Краснодар Водоканал» осуществления корректировки размера платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 115 417 772,53 рублей с учетом освоения ООО «Краснодар Водоканал» средств на выполнение природоохранных мероприятий; об обязании Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Департамента природных ресурсов Администрации Краснодарского края провести ООО «Краснодар Водоканал» корректировку размера платежей природопользователя в размере 115 417 772,53 рублей с учетом освоения ООО «Краснодар Водоканал» средств на выполнение природоохранных мероприятий путем зачета по расходам на выполнение природоохранных мероприятий в размере 115 417 772,53 рублей в счет платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

В порядке ст. 49 АПК РФ общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по отказу в согласовании ООО «Краснодар Водоканал» осуществления корректировки размера платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 115 417 772, 53 рублей с учетом освоения ООО «Краснодар Водоканал» средств на выполнение природоохранных мероприятий; обязать Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации провести ООО «Краснодар Водоканал» корректировку платежей природопользователя на сумму 115 417 772,53 рублей с учетом освоения обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий путем зачета по расходам на выполнение природоохранных мероприятий в размере 115 417 772,53 рублей в счет платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду (л.д. 23 - 24, том 4).

Решением суда от 12.04.2010 г. заявленные требования к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что постановление Правительства РФ №632 и Инструктивно-методические указания подлежат применению в части, не противоречащей действующему законодательству, которым на органы Ростехнадзора возложены полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду и, как следствие, зачету сумм, затраченных на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Суд указал, что отказ СКУ Ростехнадзора обществу в проведении корректировки платы является нарушением принципа платности природопользования и является незаконным. 

Не согласившись с принятым решением, Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации обжаловало его  в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с законодательством РФ Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и СКУ Ростехнадзора не обладает полномочиями по осуществлению корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

ООО «Краснодар Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда о том, что Ростехнадзор как администратор платежей за негативное воздействие на окружающую среду на основании п.2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджет.

Департамент природных ресурсов в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 19.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар. В отзыве на апелляционную жалобу администрация указывает, что ООО «Краснодар Водоканал» освоены и направлены на выполнение природоохранных мероприятий средства в сумме 165119620,2 руб., бюджетные средства на финансирование инвестиционной программы общества администрация не расходовала.

В судебном заседании представители общества и СКУ Ростехнадзора поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Представители Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля администрации Краснодарского края, а также третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2010 г. до 20.09.2010 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в СКУ Ростехнадзора с заявлением о зачете  задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду за период с 1 квартала 2007 года по 1 квартал 2009 года в размере 115 417 772, 53 руб. (на уплату которых СКУ выставило обществу требования от 21.07.2009г. № 2593/0115 и от 18.08.2009г. № 2803.01-15) в счет понесенных расходов на выполнение природоохранных мероприятий в части реализации плана природоохранных мероприятий по достижению экологических нормативов на 2007-2008 годы.

Письмом от 26.11.2009г. № 7931/13-10.5 «О предоставлении льгот по плате за негативное воздействие СКУ Ростехнадзора сообщило обществу о невозможности осуществления корректировки платы за счет средств, освоенных на выполнение природоохранных мероприятий, поскольку в соответствии с разъяснениями Управления государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 22.10.2009 за № 04-08/6481, Ростехнадзор и его территориальные органы полномочиями по согласованию корректировки платы с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий не обладают.

Полагая, что действия СКУ Ростехнадзора по отказу в осуществлении корректировки размера платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий государственного органа необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела является доказанным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным (пункт 1). К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2). Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде (пункт 4).

Из статей 51, 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду является неналоговым доходом федерального бюджета (по нормативу 20 процентов), бюджетов субъектов Российской Федерации (по нормативу 40 процентов) и бюджетов муниципальных районов и бюджетов городских округов (по нормативу 40 процентов).

В соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996г. № 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", действовавшим до 01.01.2008г., администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 24.07.2007г. № 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов".

Подпунктом 1 пункта 20 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007г. № 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" за Ростехнадзором закреплен такой источник доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, как плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства; в случае и порядке, установленных главным администратором доходов бюджета формирует и представляет главному администратору доходов бюджета сведения и бюджетную отчетность, необходимые для осуществления полномочий соответствующего главного администратора доходов бюджета; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами),