Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А32-14759/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14759/2009

27 сентября 2010 г.                                                                            15АП-10220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньплемподдержка"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2010 г. о взыскании судебных расходов принятое в составе судьи Артамкиной Е.В. по делу № А32-14759/2009

по иску: государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньплемподдержка"

к ответчику: крестьянскому (фермерскому) хозяйству Чаловой Валентины Николаевны

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньплемподдержка» (далее – ГУП КК «Кубаньплемподдержка», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Чаловой Валентины Николаевны» (далее – КФХ Чаловой В.Н., хозяйство, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору купли – продажи племенных животных в рассрочку в размере 17 893 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 827 279 рублей 36 копеек.

Хозяйство предъявило встречный иск предприятию о расторжении договора купли – продажи племенных животных с рассрочкой платежа, обязании восстановить первоначальное положение до заключения договора и взыскании с предприятия денежной суммы в размере 10 212 500 рублей, оплаченной хозяйством за животных ненадлежащего качества.

Решением суда от 11 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года, первоначальный иск удовлетворен.  С хозяйства в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 17 893 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 827 279 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 550 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 тыс. рублей. Встречный иск в части требований о расторжении договора купли – продажи племенных животных с рассрочкой платежа от 18.07.2006 № 01 – 28 – 996/07-ПЗ и дополнительного соглашения к нему от 24.07.2006 оставлен без рассмотрения, в остальной части встречного иска отказано.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньплемподдержка» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 руб. 00 коп. понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньплемподдержка» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в доказательство факта понесенных расходов и их размера истцом представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 14.04.2010 года с Сафроновой О.А., в соответствии с п.1 которого заказчик (ГУП КК «Кубанышемподдержка») поручает, а исполнитель (Сафронова О.А.) принимает на себя обязательство представлять заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А-32-14759/2009-48/272 по иску ГУП КК «Кубаньплемподдержка» к КФХ Чаловой В.Н. Сафроновой О.А. было осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции, и защита интересов истца была произведена качественно, поскольку суд счел требования истца, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно п.8 договора от 14.04.2009 года стоимость услуг по представительству в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела в суде второй инстанции определяется в размере: 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Платежным поручением № 384 от 07.05.2010 года на сумму 35 000 рублей ГУП КК «Кубаньплемподдержка» была произведена оплата за услуги Сафроновой О.А. по представительству в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.  Дело № А32-14759/2009 является сложным, требующим длительного времени по изучению документов, обширной доказательственной базы, содержащейся в материалах дела, специализированных нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы ветеринарии, сельского хозяйства, в том числе сельскохозяйственных животных. Представителем Сафроновой О.А. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу КФХ Чаловой В.Н., между представителем и ГУП КК «Кубаньплемподдержка» в процессе подготовки к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции велась переписка. Сложность дела подтверждается также тем обстоятельством, что для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции потребовалось два судебных заседания (18 мая 2010 года и 25 мая 2010 года), представитель Сафронова О.А. на них присутствовала. В связи с тем, что Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд находится в городе Ростове-на-Дону, присутствие в судебных заседаниях требует несения транспортных расходов. С учетом расстояния 270 км. между городами Краснодар и Ростов-на-Дону стоимость бензина марки АИ-95 составила 1 300 рублей за каждую поездку, всего - 2 600 рублей. Истец также указывает, что средняя стоимость услуг представителей в арбитражном суде на территории Краснодарского края в настоящее время составляет не менее 20 000 - 30 000 рублей за одну инстанцию. С учетом сложности дела размер оплаты определяется в большей сумме. Ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец не согласен с определением суда первой инстанции в части уменьшения заявленной им к возмещению суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с 35 000 руб. 00 коп. до 20 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер заявленных истцом судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 35 000 руб. 00 коп. общество представило следующие документы: договор от 14.04.2010 г. на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде и копию платежного поручения № 384 от 07.05.2010 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору на оказание юридических услуг, так и оплата истцом этих услуг в сумме 35 000 рублей.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив размер требуемой к возмещению суммы судебных расходов, суд первой инстанции счел, что требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей, поскольку заявленный размер судебных издержек является чрезмерно высоким.

При этом судом первой инстанции при определении расходов на оплату правовых услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, принята во внимание сложность рассматриваемого дела, проделанная представителем истца подготовительная работа, количество участий представителя истца в заседаниях суда первой инстанции, средняя стоимость аналогичных правовых услуг в г. Краснодаре и Краснодарском крае.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. 00 коп.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать