Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А32-17144/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17144/2009

30 августа 2010 г.                                                                               15АП-7511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2010 года по делу № А32-17144/2009

по иску Краснодарской краевой общественной организации «Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб «СПАРТАК»

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании права собственности на самовольное строение,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация «Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб «СПАРТАК» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) о признании права собственности на объекты недвижимости: здание – табло, литер «Л», общей площадью – 149,2 кв.м., трансформаторную подстанцию литер «Н», общей площадью – 49,2 кв.м., расположенные по адресу: город-курорт Анапа, ул. Гребенская, 4. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 141)).

Исковые требования мотивированы тем, что возведенные строения относятся к имущественному комплексу стадиона, созданы для его обслуживания и функционирования, согласно проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы, спорные объекты соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая то, что у правопреемника отсутствует разрешительная документация, истец просит признать право собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что спорные объекты недвижимости: табло, литер «Л», общей площадью – 149,2кв.м. и трансформаторная подстанция, литер «Н», общей площадью – 49,2кв.м. предназначены для эксплуатации стадиона, расположены на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании истца, с целевым назначением: для эксплуатации спортивных сооружений; соответствуют санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам. Нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении построек не установлено. В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Спорные строения созданы для обслуживания главной вещи – стадиона.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация муниципального образования города-курорта Анапа обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, создавшим её на не принадлежащем ему земельном участке, если соответствующий земельный участок не предоставлен ему собственником в установленном законом порядке. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что электроснабжение стадиона осуществляется от трансформаторной подстанции.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен (почтовое уведомление №433626).

Ответчики - администрация муниципального образования город-курорт Анапа и Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа - извещены (почтовые уведомления №43627 и №43628), ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Краснодарский краевой совет добровольно-спортивного общества «Спартак» (ДСО «Спартак») было создано в 1935 году. В 1987 году произошло слияние отраслевых добровольно-спортивных обществ, в том числе и ДСО «Спартак» и на их основе организовано Всесоюзное добровольно-спортивное общество профсоюзов (ВДФСО профсоюзов), тем самым была проведена реорганизация. С 1991 года в результате проведения собраний актива спортивных работников и ветеранов общества «Спартак», были приняты решения о возрождении ДСО «Спартак». В 1993 году была закончена реорганизация – выделение Краснодарского краевого физкультурно-оздоровительного спортивного клуба «Спартак» из Всесоюзного добровольно-спортивного общества профсоюзов. Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда Краснодарского края от 15 января 2002 года общественная организация Краснодарский краевой физкультурно-оздоровительный спортивный клуб «Спартак» признан правопреемником Краснодарского краевого совета ДСО «Спартак».

На основании решения исполнительного комитета Анапского городского Совета депутатов трудящихся №544 от 14.08.1974 городским парком г. Анапа Краевому Совету ДСО «Спартак» передана спортивная площадка (стадион) в границах нового проекта стадиона со всеми плоскостными спортивными сооружениями и инвентарем, что подтверждается актом приема-передачи от 26.08.1974.

Согласно постановлению секретариата Краснодарского краевого Совета профсоюзов от 22.11.1974 №11 краевому Совету ДСО «Спартак» было разрешено безвозмездно принять на баланс Анапский стадион.

Анапскому ДСО «Спартак» на основании государственного акта А-I №313203 от 26.06.1980 был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок размером 4,8 га для строительства стадиона.

При строительстве стадиона был произведен снос ветхих деревянных построек, усыпка и планировка грунта на высоту 1,5 метра. Факт производства строительных работ на стадионе подтверждается приемо-сдаточной документацией и бухгалтерской отчетностью. Объекты вводились в эксплуатацию поэтапно, начиная с 1981 года Финансирование производилось за счет средств Российского совета ДСО «Спартак», краевого совета ДСО «Спартак» и целевых взносов крайсовпрофа.

На основании Постановления Секретариата Краснодарского крайсовпрофа №15-26г от 30.03.1992 был создан Краснодарский краевой физкультурно-оздоровительный спортивный клуб «Спартак», клубу было передано имущество, в том числе Анапская учебно-спортивная база «Спартак», поскольку материально-техническая база «Спартак» создавалась за счет его средств.

По разделительному балансу клуб принял на баланс учебно-спортивную базу «Спартак» в г. Анапа. Согласно п.6.11 Положения Краснодарского краевого физкультурно-оздоровительного спортивного клуба «Спартак», утвержденного Постановлением Секретариата Краснодарского крайсовпрофа №15-26г от 30.03.1992, имущество было передано в собственность клуба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2002 по делу №А32-4798/2002-41/125, участие в котором принимали в том числе стороны по настоящему делу, признано право собственности за Краснодарским краевым физкультурно-оздоровительным спортивным клубом «Спартак» на объекты недвижимости в г.-к. Анапа по ул. Гребенская, 4, а именно: западная трибуна стадиона, восточная трибуна, медико-восстановительный центр, гостиница, гараж, туалет-склад, художественна мастерская, билетные кассы.

На указанные объекты за истцом зарегистрировано право собственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что за истцом было закреплено право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, вид разрешенного использования – для эксплуатации спортивных сооружений. Это подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2005 №23-23/26-43/2005-680. Для строительства спорных объектов указанный земельный участок в установленном законом порядке не отводился. Следовательно, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, создавшим её на не принадлежащем ему земельном участке, если соответствующий земельный участок не предоставлен ему собственником в установленном законом порядке. У истца отсутствует разрешительная и проектная документация. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Указанные доводы администрации не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как следует из государственного акта А-1 № 313203 на право постоянного (бессрочного) пользования землей, земельный участок в размере 4,8 га предоставлялся для строительства стадиона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2002г., Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2002г. по делу №А32-4798/2002-41/125 установлено, что на предоставленном для строительства земельном участке в размере 4,8 га истец осуществил строительство стадиона.

Истцу как правопреемнику Анапского ДСО «Спартак» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 43533кв.м., с целевым использованием: для эксплуатации спортивных сооружений, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, ул. Гребенская, 4, кадастровый номер 23:37:01 03 001:0055, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА №465808.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни здоровью граждан.

Спорные объекты соответствуют санитарным, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 05.03.2010, а также экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 17.02.2009 №1031/03-1, строительно-техническими заключениями о состоянии строительных конструкций зданий №87 от 09.02.2009, №89 от 11.02.2009.

Таким образом, спорные объекты не нарушают прав и иных законных интересов граждан и юридических лиц, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, и не принадлежат иным лицам на каком-либо праве, что подтверждается сообщениями Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю №26/034/2009-144 от 19.02.2009, №26/034/2009-145 от 19.02.2009, письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом №04-10/2346 от 04.03.2009, письмом Департамента имущественных отношений Краснодарского края №52-3670/09-21.19 от 18.03.2009.

Истец осуществлял попытки восстановить разрешительные документы с целью ввода в эксплуатацию спорных объектов. Однако, письмом Управления Архитектуры и градостроительства №01/822 сообщено об отсутствии в архивах данных о выданных истцу разрешениях