Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А32-44124/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-44124/2009

27 сентября 2010 г.                                                                          15АП-10075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свериденко Эдуарда Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2010  по делу № А32-44124/2009 (судья Миргородская О.П.) по иску индивидуального предпринимателя Свериденко Эдуарда Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Оскар" при участии третьих лиц  общества с ограниченной ответственностью "Кавказстрой", общества с ограниченной ответственностью "Бон", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Шкатовой Л.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оскар" к индивидуальному предпринимателю Свериденко Эдуарду Григорьевичу о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

от ИП Свериденко Э.Г.: не явился, извещен (уведомление №34400229512846); ходатайство об отложении;

от ООО «Оскар»: представитель Перевалова Е.В. (доверенность б/н от 11.08.2010);

от третьих лиц: от Росреестра – представителя не направил, извещен (уведомление №34400229512891); от ООО "Кавказстрой" – представителя не направил, извещен (информация сайта ФГУП «Почта России», почтовый идентификатор № 34400229512877); от ООО «БОН» - представителя не направил, извещен (уведомление №34400229512884); от Шкатовой Л.И. – не явилась, извещена (возврат по истечении срока хранения);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свериденко Э.Г. (далее – ИП Свериденко Э.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оскар» (далее ООО «Оскар», общество) о признании недействительным договора аренды №2 от 3.09.2008 и о взыскании 380 000 руб. суммы неосновательного обогащения (уточненные исковые требования т.4 л.д.126).

В обоснование заявленных требований ИП Свериденко Э.Г. указал, что договор аренды от 03.09.2008 является незаключенным и недействительным, поскольку в договоре аренды не согласованы условия о предмете договора,  размере арендной оплаты; Шкатова Л.И., передавшая в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Оскар» объект аренды, не имела на это полномочий, поскольку имущество было передано в доверительное управление ООО «БОН»; перезаключенный договор с учетом продления срока его действия не прошел государственной регистрации; объект аренды имел недостатки, которые препятствовали к его использованию. После подписания договора аренды предпринимателем были произведены отделочные работы, стоимость которых предприниматель просит взыскать с ответчика в виде неосновательного обогащения.

Определением от 17.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кавказстрой", общество с ограниченной ответственностью "Бон", Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (переименованное   в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии - Росреестр), Шкатова Л.И.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Свериденко Э.Г. о взыскании задолженности по арендной оплате за период с 03.09.2008г. по 02.08.2009г. в размере 2 630 239 руб. и пени в размере 402 158 руб. В обоснование заявленных требований общество указало, что в нарушение условий договора аренды № 2 от 03.08.2009 ИП Свериденко Э.Г. не выполняет обязательства по арендной плате, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате (с учетом уточнения - т. 2 л.д. 102).

Определением суда от 18.02.2010 дела по указанным искам  объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство (т.3 л.д. 20-21).

Решением суда от 20.07.2010 с предпринимателя Свериденко Э.Г. в пользу ООО «Оскар» взыскано 2 737 492 руб.93 коп., из которых 2 630 239 руб. сумма задолженности по оплате аренды помещений и 107 253 руб. 93 коп. пени. В остальной части исковых требований ООО «Оскар» отказано. В удовлетворении требований предпринимателя Свериденко Э.Г. отказано, взыскано с предпринимателя Свериденко Э.Г. в пользу ООО «Оскар» 3000 руб. в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины; 34 761 руб. 99 коп государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение мотивировано тем, что ООО «Оскар» имело полномочия для сдачи помещения в аренду. Срок действия договора аренды № 2 от 03.09.2008 был согласован сторонами договора и пролонгирован по дополнительному соглашению сторон; государственная регистрация договора не требовалась ввиду начала действия нового договора. Предприниматель не предъявлял требований по оказанию коммунальных услуг и состоянию помещения, которое находилось  в удовлетворительном и пригодном для эксплуатации состоянии. Поскольку оспариваемый договор аренды является действительным, не подлежат удовлетворению требования арендатора о взыскании неотделимых улучшений, так как в соответствии с условиями договора стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается.

Индивидуальный предприниматель Свериденко Эдуард Григорьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2010 отменить, вынести новое решение, которым признать недействительной сделку между обществом с ограниченной ответственностью «Оскар» и ИП Свериденко Э.Г. по договору аренды № 2 от 03.09.2008; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскар» в пользу ИП Свериденко Э.Г. сумму неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке за счет ИП Свериденко Э.Г. в виде стоимости отделочных работ в помещении, являющемся предметом договора аренды № 2 от 03.09.2008, в размере 380 000 рублей; в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Оскар» отказать в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы предпринимателем приведены следующие доводы. Выводы суда об основаниях признания договора аренды № 2 от 03.09.2008 ничтожной сделкой в силу отсутствия его государственной регистрации не соответствуют обстоятельствам дела и являются результатом неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.  Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ИП Свериденко Э.Г. о назначении судебной экспертизы, до получения результатов экспертного исследования ответчик лишен возможности с достоверностью утверждать о фальсификации договора аренды нежилых помещений № 1 от 20.08.2008 с дополнительным соглашением от 31.12.2008 между ООО «БОН» и ООО «Оскар».  Договор аренды № 1 от 20.08.2008 является мнимой сделкой. Имущество, находящееся в собственности Шкатовой Л.И., находилось в доверительном управлении ООО «БОН», следовательно, Шкатова Л.И. не могла распоряжаться данным помещением путем передачи в аренду общества с ограниченной ответственностью «Оскар», а последнее в свою очередь не имело право передавать данное имущество в субаренду ИП Свериденко Э.Г. В материалах дела имеется два договора аренды нежилых помещений №1 от 20.08.2008, чему суд не дал оценку.

Судом неправомерно сделан вывод о том, что договор аренды № 2 от 03.09.2008 является смешанным договором аренды и подряда. Вывод суда о согласованности предмета договора аренды является результатом неправильного истолкования закона. В договоре аренды № 2 от 03.09.2008 не согласовано условие о размере арендной платы, что делает его незаключенным. Переданное по договору аренды помещение не могло быть использовано по целевому назначению, так как на момент заключения договора торговый комплекс, в котором оно находилось не функционировал. Требования ИП Свериденко Э.Г. о возврате неосновательного обогащения  (стоимость неосновательного обогащения) судом первой инстанции проигнорированы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Оскар» просит состоявшееся по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В решении суда дана правильная оценка договору аренды № 2 от 20.08.2008, как правоустанавливающему документу, и сроку на который он заключен. Отказ в проведении судебной экспертизы был обоснован отсутствием заявления о фальсификации доказательств.  Вывод суда о наличии правомочий у ООО «Оскар» на сдачу имущества в аренду соответствует материалам дела и фактическим отношениям сторон, что подтверждается заключенным между ООО «БОН» и ООО «Оскар» договором аренды № 1 от 20.08.2008, подписанным уполномоченным лицом.  Условие договора № 2 об арендной плате сторонами согласовано. Помещение было передано ИП Свериденко Э.Г. в удовлетворительном состоянии. Предприниматель не представил доказательств наличия препятствий со стороны Арендодателя в пользовании арендованным помещением, либо доказательств невозможности его использования. Отказ суда в возмещении неотделимых улучшений является правомерным, соответствующим  пунктам 4.1.1. и 4.1.6 договора аренды от 03.09.2008. Свериденко Э.Г. не получал согласие Арендодателя на выполнение работ. Представленные в материалы дела договоры на выполнение ремонтных работ и акты КС-2 противоречивы. Из них следует, что работы по монтажу, демонтажу подвесного потолка, а также по окраске потолка производились практически одновременно. Поэтому суд первой инстанции правильно не принял во внимание указанные документы.

В судебном заседании представитель ООО «Оскар» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснила суду, что Шкатова была введена в заблуждение относительно своих прав, поэтому передала имущество в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью «БОН», а затем заключила договор с ООО «Оскар». Поэтому  общество заключило договор с ООО «БОН». Споров между ООО «Бон», Шкатовой и ООО «Оскар» не имеется, действия общества по сдаче  в аренду помещения предпринимателю одобрены. Договор, заключенный между ООО «Оскар» и ИП Свериденко Э.Г. , исполнен.

По поводу элементов договора подряда в оспариваемом договоре представитель пояснила, что каждый арендатор получил возможность сделать свой декор в зависимости от специфики своей деятельности. В сданном офисе была предчистовая отделка, Свериденко принял помещение именно с учетом дальнейшей его отделки. Договор аренды был заключен в сентябре, а отделочные работы закончены только в январе-феврале, что также подтверждает факт пользования помещением.

ИП Свериденко Э.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в следственных действиях по уголовному делу, заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Оскар» возражал, просил апелляционную жалобу рассмотреть по существу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции  с учетом отсутствия обстоятельств уважительности причин отложения дела рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 зарегистрировано право собственности Шкатовой Любови Ивановны на нежилые помещения первого этажа №№1-6, второго этажа №№1-9, третьего этажа №№1-19, общей площадью 3452 кв.м., находящиеся в здании литер И, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, д. 34, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД № 826065 (т.1 л.д.146).

06.02.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «БОН» и Шкатовой Любовью Ивановной заключен договор доверительного управления, зарегистрированный в государственном реестре за № 23-23-01/260/2008-627 Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (т. 4 л.д. 157-161). 20.08.2009 заключено соглашение о расторжении данного договора (т. 4 л.д. 162).

24.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «БОН» и ИП Свериденко Э.Г. заключен договор аренды № 4. Предметом данного договора является часть нежилого помещения, находящегося в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40 лет Победы, 34. В соответствии с п.12. здание принадлежит арендатору на праве доверительного управления в соответствии с договором от 06.02.2008 (т.1 л.д. 214-218). Площадь арендуемых помещений в договоре не указана. Акт приема-передачи помещений со стороны ИП Свериденко Э.Г. не подписан (т.1 л.д. 178).

24.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «БОН» и ИП Свериденко Э.Г. заключено соглашение о порядке расчетов за эксплуатационные расходы и переменной арендной платы (т.1. л.д. 179-180).

20.08.2008 между Шкатовой Любовью Ивановной (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Оскар» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений и подписан акт приема-передачи нежилых помещений. Предметом договора являются нежилые помещения первого этажа №№1-6, второго этажа №№1-9, третьего этажа №№1-19, общей площадью 3452 кв.м., находящиеся в здании литер И, расположенного