Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А53-5104/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-5104/2010

27 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: специалист 2 разряда Данилова И.Г, по доверенности от 22.03.2010 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  24.06.2010 г. по делу № А53-5104/2010

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд"

о признании незаконным решения, о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы от 14.04.2009 г. №367, признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении записи за государственным номером 2092502027341 из Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восток-Трейд».

Решением суда от 24.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с настоящими требованиями, а кроме того, несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества, не может рассматриваться в качестве единственного основания для признания регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством. 

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что документы, представленные на регистрацию в МИФНС №10 по Приморскому краю обществом «Восток-Трейд», не соответствуют требованиям Закона №129-ФЗ, поскольку указанный в них адрес не является местом нахождения общества.

МИФНС №10 по Приморскому краю и ООО «Восток-Трейд» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель МИФНС №19 по Ростовской области поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Восток-Трейд» обратилось в МИФНС России №10 по Приморскому краю с заявлением от 07.04.2009 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р130001 (а именно изменений в сведения о юридическом адресе общества).

14.04.2009 г. МИФНС №10 по Приморскому краю приняла решение №367 о государственной регистрации изменений, внесла в отношении ООО «Восток-Трейд» запись в ЕГРЮЛ за номером 2092502027341 о регистрации соответствующих изменений, и направила регистрационное дело общества в МИФНС №19 по Ростовской области – по месту нахождения общества согласно изменениям, внесенным в учредительные документы (Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, Промзона-1, дом 12, этаж 3).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией произведена проверка места нахождения юридического лица, в ходе которой установлено, что по адресу Мясниковский район, с. Чалтырь, Промзона-1, дом 12, этаж 3 общество с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» не располагается, помещение принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «КСАК», договор аренды имущества с обществом «Восток-Трейд» не заключался.

Считая, что произведенная МИФНС №10 по Приморскому краю регистрация является незаконной, поскольку внесенные в ЕГРЮЛ сведения о юридическом адресе не соответствуют действительности, МИФНС №19 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации юридического лица, а также уклонение от такой регистрации могут быть оспорены в суде.

При этом пунктом 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

 В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Кроме того, в регистрирующий орган заявителем представляется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (подпункт "б" пункта 1) и текст этих изменений (подпункт "в" пункта 1); документ об уплате государственной пошлины (подпункт "г" пункта 1).

Материалами дела подтверждается и заявителем по делу не оспаривается, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Восток-Трейд», был представлен полный пакет документов, необходимых для данной государственной регистрации и предусмотренный статьей 17 Закона № 129-ФЗ.

Оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Закона № 129-ФЗ, у МИФНС №10 по Приморскому краю не имелось.

Обязанность регистрирующего органа по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертиза представленных заявителем документов законодательством о государственной регистрации не предусмотрены.

По смыслу Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, поданном в регистрационный орган, возлагается на лицо, обращающееся в данный орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации изменений.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Подобного требования МИФНС №19 по Ростовской области в рамках настоящего дела не заявлено. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции сам по себе факт отсутствия юридического лица по своему юридическому адресу (то есть несоответствие адреса, заявленного в учредительных документах в качестве юридического, фактическому месту нахождения юридического лица) является устранимым нарушением, в связи с чем не может являться единственным основанием для признания незаконными действий по государственной регистрации.

Решение суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2010г.  по делу № А03-5226/2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006г. по делу № А56-22441/2005, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009г.  по делу № А53-12814/2009), является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по существу спора, оснований для которой апелляционным судом не установлено, в этой связи доводы жалобы подлежат отклонению.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области 24 июня 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова