Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А32-9195/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9195/2010

21 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 г. по делу № А32-9195/2010, принятое судьей Хахалевой Н.В. по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Велотранс" к заинтересованному лицу: Новороссийской таможне о признании незаконными действий, недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велотранс" (далее – ООО «Велотранс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным действия по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД 10317060/311209/П010594, недействительным требования об уплате таможенных платежей от 09.03.2010 года №521 на сумму 4 056 698,07 рублей.

Требование мотивировано нарушением заинтересованным лицом при совершении оспариваемых действий и вынесении оспариваемого требования положений ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", а также тем, что таможенным органом не было указано, по каким признакам представленные документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не отвечают требованиям нормативных актов. Кроме того, по мнению общества, у Новороссийской таможни отсутствовали основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным выводом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просила его отменить. Податель жалобы настаивает на низком ценовом уровне стоимости ввезенного товара по сравнению с однородными товарами, информация о которых взята из АИС «Мониторинг-Анализ», ссылается на представление таможенному органу не в полном  объеме затребованных дополнительно документов; тот факт, что представленные документы не подтверждают таможенную стоимость.

В судебном заседании представитель общества «Велотранс» участия в заседании не принял.

Новороссийская таможня, будучи надлежаще извещена о месте времени судебного заседания, участия в деле не приняла, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя таможни.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 10.02.2006 г. № 10/06-В, заключенного с китайской компанией «EASTONE CYCLE CO, LTD», ООО «Велотранс» ввезло товары: велосипеды детские двухколесные без двигателя, с поддерживающими роликами 910 шт. (товар №1), нейлоновый рюкзачок для крепления на детский велосипед 3 234 шт.

 Товар поставлялся на условиях «СFR - Новороссийск» (Инкотермс 2000), согласно которым цена товара устанавливается на каждую партию и включает в себя стоимость товара, тары, маркировки, упаковки, фрахта и выгрузку с борта судна.

Таможенное      оформление      товара     производилось      на      таможенном   посту  «Новороссийский» Новороссийской таможни.

При таможенном оформлении вместе с таможенными декларациями обществом были представлены: паспорт сделки, возмездный договор (контракт); дополнительные соглашения к нему, спецификации, коносаменты, справки о поставках, документы по предоплате; счета-фактура (инвойсы), упаковочные листы,  сертификаты соответствия, документы учета, заключения эксперта.

Таможенная стоимость декларантом была определена по первому методу и составила 5 343 528, 32 рублей, таможенные платежи - 2 242 907, 78 рублей.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем направлены запросы относительно представления дополнительных документов, осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийская таможня запросила у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортные декларации страны отправления с переводом; прайс-лист производителя; пояснения по условиям продажи согласно приказу, договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации, документы и сведения о физических характеристиках, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, ведомость банковского контроля, другие документы.    

ООО «Велотранс» не представило соответствующие документы, отказалось от корректировки таможенной стоимости, в связи с чем таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость по шестому методу на базе третьего, что повлекло доначисление таможенных платежей  а сумму 3 978 260,04 руб.

Несогласие с указанными действиями и требованием об уплате таможенных платежей от 09.03.2010 года №521 послужило основанием обращения в суд.

Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при  подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.  Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 года №5003-1 (статья 12) установлено, что  определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, указанных  в статьях 19-24  Закона РФ «О таможенном тарифе»: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами;   метода вычитания; сложения; резервного метода.

  Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21,22,23 Закона, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.

В силу частей 4,  5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. 

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений. 

Новороссийская таможня сослалась на низкий ценовой уровень, как на основание произведенной корректировки. Между тем, суд первой инстанции обоснованно счел, что данное обстоятельство не является самостоятельным основанием отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

В качестве оснований неприменения первого метода таможня указала на  факт непредставления документов по дополнительному запросу.

Между тем, представленные обществом при декларировании документы (контракт, инвойсы на оплату товара,   платежные документы)  содержали необходимые сведения о наименовании и категории товара, весе, цене, партии, таре.

Предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации – продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому контрагент предпринимателя не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Те же обстоятельства касаются прайс-листа производителя. Кроме того, прайс-лист позволяет судить о цене товара, устанавливаемой производителем, весьма условно, так не учитывает конкретику заключаемых  внешнеторговых сделок. 

Требование таможни о предоставлении сведений о цене реализации на территории РФ, банковских документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам также не обусловлены конкретной необходимостью; между тем, таможенный орган вправе истребовать не любые документы, а указанные в соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Таможенный орган не указал, каким образом эти документы могут подтвердить (или опровергнуть) заявленную декларантом таможенную стоимость.

Таким образом, представленные обществом документы подтверждают обоснованность применения первого метода,   таможня была не вправе не принимать заявленный обществом первый метод определения таможенной стоимости, соответственно не имелось оснований для перехода к последующим (2-5 методу), и для использования шестого метода.

Судом первой инстанции дана верная оценка действий таможни, которая, кроме названных выше обстоятельств, не учла необходимость последовательного применения 2-5 метода.

Критикуя произведенную корректировку по шестому методу, следует иметь ввиду также пункт 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом  ФТС Российской Федерации от 22.11.2006 года №1206,  где указано, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными  должностными  лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров. Следовательно, сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ» не могут служить критерием корректировки в том числе и по этой причине.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, таможней использована информация о сделке с несопоставимыми условиями поставки (CFR Санкт – Петербург, иного веса брутто товара.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности действий, требования таможни по произведенной корректировке.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного