Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А01-421/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А01-421/2006-8

27 сентября 2010 г.                                                                            15АП-10057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В.,Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Завод «Молот» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от  13.07.2010 по делу № А01-421/2006-8 (судья Нефедов В.Н.)

по иску Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Молот», Администрации муниципального образования «Город Майкоп» при участии федерального государственного учреждения «Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации об обязании осуществить снос самовольной постройки,

при участии:

от истца: Солдатова Н.Н. (доверенность №963а от 29.06.2010);

от ответчиков: от ООО "Завод "Молот" Лобода А.П.(доверенность № 20 от 16.09.2010); от АМО “Город Майкоп” - извещен (уведомление № 34400229523279);

от третьего лица : Солдатова Н.Н.(доверенность № 1546 от 05.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация) от 21.10.2003 № 3307-р; обязании ООО "Завод Молот" (далее - общество) осуществить снос самовольной постройки - здания магазина "Продукты", расположенного на земельном участке площадью 100 кв. м в г.Майкопе по ул.Михайлова в квартале 407-е за счет собственных средств; обязании общества освободить земельный участок площадью 150 кв. м; о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.05.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 03.08.2006, кассационной инстанции от 01.11.2006, иск удовлетворен. Судебными инстанциями установлено, что администрацией дано обществу разрешение на установку торгового павильона на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Министерства обороны РФ, спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, управление как орган представляющий интересы собственника, решение о выделении земельного участка не принимало.

Решением от 29.07.2008 решение от 25.04.2006 отменено в части сноса здания магазина "Продукты" на земельном участке площадью 100 кв.м. по адресу: г.Майкоп, ул.Михайлова, квартал 407-е и обязания общества освободить земельный участок площадью 150 кв.м.¸ по адресу: г.Майкоп, ул.Михайлова, квартал 407-е по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства суд квалифицировал результаты проведенной строительно-технической экспертизы, согласно которым здание торгового павильона по своим признакам не является объектом недвижимости.

Определением от 02.02.2010 произведена процессуальная замена истца на Министерство обороны Российской Федерации. Суд установил, что Министерство обороны Российской Федерации является правопреемником истца в части управления земельным участком, на котором расположен спорный объект, поскольку постановлением Правительства РФ от 29.12.2008г. №1053 "О некоторых мерах по управлению государственным имуществом" функции по управлению государственным имуществом, находящимся у Вооруженных сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования переданы Министерству обороны РФ.

Определением от 29.06.2010 произведено процессуальное правопреемство третьего лица - Майкопской КЭЧ района на федеральное государственное учреждение «Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 13.07.2010 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Завод «Молот» освободить от принадлежащего ему магазина, площадью 100 кв.м., путем демонтажа в месячный срок после вступления решения в законную силу часть земельного участка, входящего в состав земельного участка площадью 5 280 кв.м с кадастровым номером 01:08:0519038:28, расположенного по адресу: г.Майкоп, ул.Михайлова, 25, находящегося в собственности Российской Федерации. С общества с ограниченной ответственностью «Завод «Молот» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что обществом не представлено допустимых и относимых доказательств законного занятия части земельного участка, площадью 100 м², входящего в состав земельного участка площадью 5 280 м² с кадастровым номером 01:08:0519038:28, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Михайлова, 25, находящегося в собственности Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью  «Завод «Молот» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в заявленных требованиях отказать. Полагает, что  суд не дал оценки уточненным требованиям истца от 14.04.2006, процессуальное правопреемство произведено незаконно, поскольку позиция Министерства обороны не выяснена. Правопреемником по спорным правоотношениям должно быть муниципальное образование "Город Майкоп", поскольку весь массив в 352,94 га разделен на множество самостоятельных земельных участков, к тому месту, где находится магазин, с января 2002г. ни войсковая часть, ни иные федеральные структуры отношения не имеют. Земельные участки, которыми распоряжается МО РФ, должны находиться у него на праве бессрочного пользования, чего нет. Заявленный иск не может быть негаторным, поскольку заявлен не собственником.

Отзывы не представлены.

В судебном заседании представитель общества Лобода А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, Постановлением главы администрации г.Майкопа, опубликованным в газете, произведен раздел земельного участка, после чего Государственный Акт на землю прекратил свое существование, что подтверждается Постановлением апелляционной инстанции по делу №А01-1418/08. Документы на занимаемый земельный участок предоставить не могут, поскольку спор не разрешен.

В судебном заседании представитель Министерства обороны и третьего лица Солдатова Н.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что дело № А01-1418/08 не имеет отношения к рассматриваемому делу, постановлением Правительства РФ от 29.12.2008г. №1053 подтверждается правомочие истца.

В судебное заседание представитель Администрации муниципального образования «Город Майкоп», надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации от 21.10.2003 № 3307-р обществу выдано разрешение на временную установку торгового павильона по ул. Михайлова в квартале 407-Е города Майкопа сроком на три года.

Земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Земли определены как земли обороны. Договор аренды земельного участка с обществом не заключался. Полагая, что общество незаконно занимает земельный участок, расположенный по адресу: г.Майкоп, ул.Михайлова, квартал 407-е, без каких-либо правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с иском.

Исковое заявление подано в интересах Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2008 №01-АА 163073 земельный участок, площадью 352,94 га, в юго-восточной части г. Майкопа был разделен, и спорный земельный участок входит в состав земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, общей площадью 5 280 м², расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Михайлова, 25. Земли определены как земли обороны.

Майкопской КЭЧ района в материалы дела представлен акт проверки земельного участка от 28.06.2010 которым подтверждается занятие земельного участка магазином «Продукты», площадью 100 м², принадлежащим обществу.

Общество так же не возражает относительно расположения на спорном земельном участке магазина «Продукты», площадью 100 м², принадлежащего ему.

Обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и относимых доказательств законного занятия части земельного участка, площадью 100 м², входящего в состав земельного участка площадью 5 280 м² с кадастровым номером 01:08:0519038:28, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Михайлова, 25.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что земельный участок, общей площадью 5 280 м², расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Михайлова, 25, находится в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) осуществляет Российская Федерация.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

Согласно статье 125 Кодекса от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею.

В силу пункта 2 раздела II Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 имущество Вооруженных Сил относится исключительно к федеральной собственности, которое в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" находится у воинских формирований и органов Вооруженных Сил Российской Федерации на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" земли, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Нахождение спорного объекта на земельном участке, закрепленном за войсковой частью №09332 Министерства обороны Российской Федерации, установлено судебными актами апелляционной, кассационной инстанций по данному делу.

Доводам апелляционной жалобы о незаконности правопреемства на стороне истца дана оценка в Постановлении апелляционной инстанции от 15.04.2010 по настоящему делу.

 Заявитель жалобы также указывает на то, что весь массив в 352,94 га разделен на множество самостоятельных земельных участков, поэтому спорный участок относится к муниципальной собственности.

Апелляционный суд учитывает, что сам по себе раздел уровня собственности  не меняет. Раздел земельного участка не может быть приравнен к физической гибели вещи, приводящей к невозможности ее использования. Ответчиком неправильно истолкованы выводы, содержащиеся в Постановлении апелляционной инстанции по делу №А01-1418/08, не содержащем выводов о принадлежности спорного земельного участка к муниципальной собственности.

В силу изложенного апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому правопреемником по спорным правоотношениям должно быть муниципальное образование "Город Майкоп", поскольку данное муниципальное образование не наделено правом представлять Российскую Федерацию в спорных правоотношениях.

На основании статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку общество без законных оснований заняло 100м² из принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации 5 280 м² на земельном участке, иск Министерства обороны Российской Федерации является негаторным, поскольку Министерство обороны Российской Федерации не было лишено владения своим земельным участком, а ему чинятся препятствия в пользовании земельным участком. Негаторный иск не подлежит исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных