Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А53-9841/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-9841/2010

27 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Плотникова Екатерина Анатольевна по доверенности от 28.06.2010 г.,

от прокуратуры: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2010 г.  по делу № А53-9841/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Швейк"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области

при участии Прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Швейк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области о признании незаконным и подлежащем отмене постановления от 05 мая 2010г. по делу №69/3841 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ (дело А53-9841/2010), а также постановления от 05 мая 2010г по делу №70/3841 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ (дело № А53-9857/10).

Определением суда от 01 июня 2010г.  указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-9841/2010.

Определением суда от 01.06.2010 г. к участию в деле привлечена прокуратура Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 09.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия в деянии общества состава вменяемых ему правонарушений.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество использует в своей деятельности природный газ и имеет 8 стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу (печных труб), тем самым общество осуществляет выбросы в атмосферу вредных веществ без лицензии и без осуществления платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, а следовательно, в деянии общества имеются составы вменяемых ему правонарушений.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

ООО «Швейк» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.03.2010 г. прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону совместно с управлением Росприроднадзора по Ростовской области была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в кафе ООО «Швейк», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 29 а.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, без инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, без разработанных и утвержденных в установленном законом порядке нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников загрязнения, а также проекта нормативов предельно допустимых выбросов,  без внесения платы за вредное воздействие на окружающую природную среду.

По результатам    проверки заместителем     прокурора     Ленинского     района  г.  Ростова-на-Дону  вынесены постановления от   30.03.2010  г.   о возбуждении в отношении ООО «Швейк» дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ,  и административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ.

Материалы проверки переданы прокуратурой в Управление Росприроднадзора по Ростовской области для рассмотрения.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Ростовской области №69/3841 от 05.05.2010 г. ООО «Швейк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа  в размере 40 000 рублей.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Ростовской области №70/3841 от 05.05.2010 г. ООО «Швейк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ, с назначением административного наказания  в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанные постановления оспорены обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Частью 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999г. № 96-ФЗ под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Федеральный закон от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) не использует термин "вредное вещество", определяет такое понятие, как "загрязняющее вещество". В свою очередь, под вредом окружающей среде Закон № 7-ФЗ понимает негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения.

Под загрязняющим веществом в соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установление превышения его количества и (или) концентрации установленных нормативов. Между тем, данное обстоятельство административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Швейк» не выяснялось.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям частей 2, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе должны содержаться фактические сведения о событии правонарушения, времени, месте, причиненном ущербе и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 1,2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено немедленно после выявления совершенного правонарушения, при этом данное постановление должно содержать полное описание события (факта) правонарушения и указание на время и место его совершения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, в нарушение требований приведенных норм Кодекса ни в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, ни в постановлении Управления Росприроднадзора о привлечении общества к ответственности по указанной статье не обозначено, какие именно загрязняющие вещества выбрасываются обществом в атмосферный воздух, не обозначена концентрация соответствующих веществ и не установлен факт их превышения над установленными нормативами, не указано, какими именно источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу располагает общество. В постановлении №69/3841 Управление Росприроднадзора зафиксировало, что общество «Швейк» не представило документ, подтверждающий отсутствие стационарных и иных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Тем самым в нарушение презумпции невиновности административный орган переложил бремя доказывания отсутствия состава правонарушения в деянии общества на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым. Именно Управление, привлекая общество к административной ответственности, должно было установить наличие соответствующих источников, однако исполнение административным органом соответствующей обязанности не из постановления №69/3841 от 05.05.2010 г., ни из постановления заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.21  КоАП РФ не усматривается.

Более того, установочная и мотивировочная часть постановлений от 30.03.2010 г. о возбуждении в отношении общества дел об административных правонарушениях по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и по ст. 8.41 КоАП РФ идентичны по своему содержанию, постановления различаются лишь резолютивными частями (а именно статьями, по которым в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении). То есть заместителем прокурора в качестве основания для возбуждения дел об административных правонарушениях по различным статьям КоАП РФ обозначены одни и те же нарушения, без их дифференциации применительно к составам правонарушений. Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточном исследовании органом событий вменяемых обществу правонарушений при возбуждении в отношении ООО «Швейк» производства по ним в постановлениях от 30.03.2010 г.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что ООО «Швейк» располагает 8 стационарными источниками