Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А32-14028/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14028/2010

27 сентября 2010 г.                                                                               15АП-9149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: начальника юридического отдела Юрченко В.Д. (доверенность от 13.01.10г. № 1 сроком действия до 31.12.10г.)

от заинтересованного лица: госинспектора Хлебникова Д.Ю. (доверенность от 20.01.10г. на период производства по делу), госинспектора Пармухина А.Н. (доверенность от 20.01.10г. на период производства по делу)

от третьего лица: представителя по доверенности Мирошниченко С.И, (доверенность от 20.09.10г. сроком действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2010г. по делу № А32-14028/2010

по заявлению государственного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор"

к заинтересованному лицу Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Крымское ДРСУ"

о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.10г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Базавлука И.И.

УСТАНОВИЛ:

государственной учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю (далее – ГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.10г. о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Крымское ДРСУ» (далее - общество).

Решением суда от 19.07.10г. заявление учреждения удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении судом установлены и материалами дела подтверждены. Однако суд установил, что 15.12.09г. между Управлением автомобильных дорог Краснодарского края и обществом был заключен государственный контракт № 624, по условиям которого ответственным за содержание участка автомобильной дороги, за ненадлежащее содержание которого ГИБДД привлекло оспариваемым постановлением к ответственности учреждение, является общество. В связи с этим учреждение не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГИБДД подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать учреждению в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что учреждение является надлежащим субъектом административного правонарушения, за совершение которого оно привлечено к административной ответственности, так как управление автомобильных дорог Краснодарского края делегировало учреждению свои полномочия в области содержания автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения. Эта функция так же является одной из уставных целей деятельности учреждения. Заключение государственного контракта на содержание региональных дорог с любой специализированной организацией, в том числе с обществом, не освобождает учреждение от ответственности за ненадлежащее исполнение им делегированных ему обязанностей в области содержания автомобильных дорог регионального значения, в том числе от обязанности по контролю за обществом.

Учреждение в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на то, что оно не несёт ответственности за содержание региональных автодорог. С 2008 года с учреждения сняты функции по заключению госконтрактов на содержание автодорог, эти функции переданы управлению автомобильных дорог Краснодарского края. В соответствии с соглашением № 1 от 09.01.08г. учреждение является уполномоченным представителем управления автомобильных дорог Краснодарского края перед подрядчиками и от его имени осуществляет некоторые функции управления автомобильных дорог Краснодарского края. Ответственным за содержание спорого участка автодороги является общество, которое в силу ст. 723 ГК РФ как подрядчик и обязано нести ответственность за содержание этого участка автодороги. Учреждение, как уполномоченный представитель управления автомобильных дорог Краснодарского края, дважды направляло обществу требования об устранении дефекта на участке автомобильной дороги и яма на нём была ликвидирована (документы имеются в деле).

Общество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на то, что учреждение не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители ГИБДД настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на изложенные в апелляционной жалобе доводы. Пояснили, что отличие в размерах выбоины, указанных на фотографиях от тех, которые указаны в акте проверки и постановлении о привлечении к административной ответственности, вызваны техническими описками в названных акте и постановлении. Факт правонарушения был зафиксирован надлежащим образом. Законный представитель учреждения извещался о месте, дате и времени составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении, однако на его составление не явился.

Представители учреждения и общества возражали против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу.

На вопрос суда о том, имеются ли у учреждения документы, подтверждающие факт направления учреждением обществу до 22.03.10г. требования об устранении дефекта (ямы) на участке автомобильной дороги «Подъезд к п. Новый» км 6+200, представитель учреждения ответила, что все документы представлены в материалы дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.10 г. государственным инспектором дорожного надзора на участке региональной автомобильной дороги «Подъезд к п. Новый» км 6+200 выявлено нарушение правил содержания дорог, выраженное в нарушении требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ), а именно: на этом участке автодороги была обнаружена  выбоина покрытия проезжей части размерами: длинна 110 см. (по ГОСТу – не более 15 см.), ширина 75 см. (по ГОСТу – не более 60 см.), глубина 13 см. (по ГОСТу – не более 5 см.), что превышает предельно допустимые пределы, установленные названным ГОСТ.

При осмотре ямы и её измерениях производилась фотосъёмка (л.д. 77-79).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков от 22.03.10г. (л.д. 76).

22.03.10г. по факту выявленных нарушений сотрудником ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д. 80).

14.04.10г. ГИБДД было составлено извещение № 7/8-07-ДИ-96 о необходимости явки в ГИБДД по указанному в извещении адресу к 15 час. 00 мин. 16.04.10г. законного представителя учреждения для участия в составлении в отношении учреждения протокола об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в связи с обнаружением 22.03.10г. на участке региональной автомобильной дороги «Подъезд к п. Новый» км 6+200 нарушения правил содержания дорог. К этому приложению были приложены: акт выявленных недостатков от 22.03.10г. и фотоматериалы (л.д. 87).

16.04.10г. сотрудником ГИБДД в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 23 АА 015004 по ст. 12.34 КоАП РФ, законный представитель для участия в этом процессуальном мероприятии не явился, явился представитель учреждения по доверенности от 10.07.08г. Клименко Н.М.  (л.д. 89).

16.04.10г. ГИБДД было составлено извещение № 7/8-07-ДИ-99 о необходимости явки в ГИБДД по указанному в извещении адресу к 15 час. 00 мин. 27.04.10г. представителя учреждения для участия в рассмотрении в возбужденного в отношении учреждения дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 90).

27.04.10 г. сотрудником ГИБДД по результатам рассмотрения в возбужденного в отношении учреждения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности  по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 91-96) в отсутствие представителя учреждения уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 16-22).

Законный представитель учреждения Карика В.В. на рассмотрении дела присутствовал.

Не согласившись с вынесенным постановлением учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 12 закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 18 закона N 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93 г. № 221.

Все требования этого ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 46 закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом п. 3.1.1 ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлено, что  предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Исходя из представленных ГИБДД в материалы дела документов, по состоянию на  22.03.10г.