Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А53-11073/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-11073/2010

27 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: начальник юридического отдела Костюченко Владимир Леонидович по доверенности от 11.01.2010 г. №13,

от заинтересованного лица: главный государственный инспектор юридического отдела Маргарян Григор Борисович по доверенности от 01.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 г. по делу № А53-11073/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области об оспаривании постановления № 60-10/257 от 18.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 19.07.2010 г. постановление административного органа признано незаконным и отменено в части наложения на общество административного штрафа. Суд признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и объявил заявителю устное замечание. Судебный акт мотивирован тем, что совершенное обществом деяние не причинило существенного ущерба охраняемым общественным отношениям, общество предприняло меры к зачислению валютной выручки на его счет.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обществом допущена просрочка в возврате валютной выручки на 24 дня, доказательства направления контрагенту претензии, на которую сослался суд первой инстанции, обществом не представлены, покупатель не воспользовался правом требования с поставщика неустойки за просрочку оплаты, отсутствие вредных последствий не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения и не дает возможности считать его (правонарушение) малозначительным, так как оно посягает на устойчивость денежной системы Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «10-ГПЗ» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, ведение обществом претензионной работы, способствующей поступлению валютной выручки на его счет.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.10.2009г.  ОАО «10-ГПЗ» и РУП «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш» (Республика Беларусь) заключили контракт № 2100 на поставку продукции в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии со спецификациями, прилагающимися к контракту, оплата поставленного товара в соответствии с условиями договора осуществляется нерезидентом в течение 30 дней с момента отгрузки товара со склада резидента.

23.10.2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому общая стоимость товара по договору составила 10719443,78 рублей.

14.01.2010г. ОАО «10-ГПЗ» оформило в уполномоченном банке паспорт сделки   № 10010002/3137/0001/1/0.

Во исполнение договора № 2100 от 23.10.2009г. резидент 18.01.2010г. отгрузил нерезиденту товар на сумму 76612,65 руб., что подтверждается товарной накладной № 29 от 18.01.2010г. Таким образом, в соответствии с условиями договора № 2100 от 23.10.2009г. право собственности на товар от резидента к нерезиденту перешло 18.01.2010г., а значит оплата за полученный товар должна была быть осуществлена нерезидентом в срок до 17.02.2010 г.

Валютная выручка в сумме 76612,65 руб. поступила на счет ОАО «10-ГПЗ» лишь 12.03.2010 г.

По факту необеспечения своевременного поступления валютной выручки за переданный нерезиденту товар Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области составлен в отношении ОАО «10-ГПЗ» протокол № 60-10/257 от 05.05.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25  КоАП РФ.

Постановлением от 18.05.2010 г. ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области привлекло ОАО «10-ГПЗ» к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, не зачисленных в установленный контрактом срок, что составило 57459,49 руб.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Материалы дела свидетельствуют о том, что валютная выручка за поставленный товар поступила на счет ОАО «10-ГПЗ» 12.03.2010 г., в то время как исходя из условий договора ОАО «10-ГПЗ» должно было получить денежные средства от иностранного контрагента не позднее 17.02.2010 г. Таким образом, наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, заключающегося в необеспечении своевременного поступления валютной выручки, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае общество не имело намерения на несвоевременное зачисление на свой счет валютной выручки и принимало меры для получения от нерезидента денежных средств за поставленную продукцию.

Так, из материалов дела следует, что общество «10-ГПЗ» направило иностранному контрагенту письмо от 15.02.2010г. о  необходимости своевременного погашения задолженности (в срок до 17.02.2010г.),  письмо от 18.02.2010г. о наличии просроченной дебиторской задолженности в размере 76612,62 руб., претензию от 25.02.2010г., и получило ответные письма покупателя, содержащие обязательства погасить задолженность в срок до 12.03.2010 г.  (л.д.7-10).

12.03.2010 г. валютная выручка поступила на счет ОАО «10-ГПЗ».

Изложенное свидетельствует о том, что обществом предпринимались меры как к предотвращению правонарушения, так и к минимизации вредных последствий от несоблюдения валютного законодательства РФ.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), указав, что рассматриваемое правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям и интересам и государства.

Опровергая данный вывод, заявитель жалобы ссылается на то, что несвоевременное зачисление экспортером валютной выручки в любом случае нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере валютного регулирования. Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Формальный состав административного правонарушения (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ) предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных (присущих как физическому, так и юридическому лицу) особенностей правонарушителя. По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом определенного ограниченного числа целей административной ответственности (частная и общая превенции). Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом первой инстанции, равно как и апелляционным судом не установлено пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Более того, в данном случае (при совокупности последовательных позитивных действий общества, его осмотрительном отношении к задачам и целям валютного регулирования и контроля, принятии им разумных и адекватных мер для соблюдения правил публичного порядка) выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности могли быть связаны и с оценкой виновности (невиновности) резидента применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Однако учитывая, что выводы суда о наличии в деянии ОАО «10-ГПЗ» вины обществом в апелляционной инстанции не оспорены,  валютная выручка фактически в полном объеме зачислена на счет экспортера в уполномоченном банке, период просрочки незначителен, просрочка не привела к существенному нарушению охраняемых общественных отношений, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного ОАО «10-ГПЗ» правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении обществом к контрагенту предусмотренной договором возможности взыскания неустойки за просрочку оплаты полученного товара, не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда, поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер и не связана с исполнением обществом требований валютного законодательства РФ, в связи с чем применение или неприменение обществом «10-ГПЗ» положений договора, касающихся неустойки,  не влияет на квалификацию совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного