Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А53-11656/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-11656/2010

27 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Плотникова Екатерина Анатольевна по доверенности от 26.02.2010 г. №01-02/45,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  21.07.2010 г. по делу № А53-11656/2010

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма Новобатайская"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Агрофирма Новобатайская" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления № 4/3282 от 03.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением суда от 21.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  административным органом существенно нарушена процедура привлечения кооператива к административной ответственности  - протокол составлен в отсутствие законного представителя кооператива, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при составлении протокола присутствовал инженер кооператива по доверенности, в которой прописано его право на представление интересов кооператива при проведении мероприятий по государственному контролю с правом подписи протоколов, актов и иных документов, что свидетельствует о том, что руководитель кооператива знал о проводимой проверке и о времени и месте составления протокола.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК «Агрофирма Новобатайская» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что допущенные административным органом процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи с чем правомерно приняты судом в качестве основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора поддержал доводы жалобы.

Представитель СПК, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 128-р от 27.04.2010г. Управление  Росприроднадзора по Ростовской области 28.05.2010г.  провело плановую выездную проверку соблюдения "Агрофирма Новобатайская" условий пользования недрами, предусмотренных п.п. 3.3.2, 3.4, 3.5, ст. 3 Лицензионного соглашения об условиях добычи технических подземных вод (коммунально-бытового) и производственного назначения из скважин подземных вод №№ 5066, 6651, 7216, 7517, 8241, 8439, 8946, 9191, 12024 к лицензии РСТ 01542 ВЭ.

В ходе проверки Управление установило, что кооперативом не соблюдаются следующие лицензионные требования и условия:

– проект (технологическая схема) эксплуатации месторождения подземных вод не подготовлен и не согласован в установленном законодательством порядке. Проект не представлен (что нарушает  пп.3.3.2 Лицензионного соглашения);

– ежегодные результаты мониторинга подземных вод в установленные сроки не представляются в Ростовский территориальный центр государственного мониторинга состояния недр «Ростовгеомониторинг» (нарушение  пп. 3.4 Лицензионного соглашения);

– не произведена консервация (ликвидация) скважины № 6651, эксплуатация которой прекращена 09.09.1997. Акт на консервацию (ликвидацию) скважины не представлен (нарушен пп.3.5 Лицензионного соглашения).

По результатам проверки, зафиксированным актом проверки от 28.05.2010г. № 2/3832-109/3841-09-3855/10, в отношении  СПК «АФ Новобатайская» составлен протокол № 3/3832 от 28.05.2010г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Ростовской области № 4/3282 от 03.06.2010 г. СПК «АФ Новобатайская» привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление обжаловало кооперативом в судебном порядке.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ, составляет пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией). Следовательно, для привлечения к ответственности по данной статье обязательным условием является совершение лицом деяния, нарушающего условия лицензии.

Перечень условий используемой СПК «АФ Новобатайская» лицензии установлен Лицензионноым соглашением об условиях добычи технических подземных вод (коммунально-бытового) и производственного назначения из скважин подземных вод №№ 5066, 6651, 7216, 7517, 8241, 8439, 8946, 9191, 12024, подписанным представителями как лицензирующего органа, так и недропользователя, и являющимся неотъемлемым приложением к лицензии РСТ 01542 ВЭ.

Нарушение кооперативом требований пп.3.3.2, пп. 3.4, пп.3.5 указанного соглашения (отсутствие подготовленного и согласованного в установленном порядке проекта (технологической схемы) эксплуатации месторождения подземных вод,  непредставление в Ростовский территориальный центр государственного мониторинга состояния недр «Ростовгеомониторинг» ежегодных результатов мониторинга подземных вод, неосуществление ликвидации скважины № 6651, эксплуатация которой прекращена 09.09.1997г.) подтверждается материалами дела и кооперативом не оспаривается. В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в деянии кооператива объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Вина кооператива в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела не содержится сведений о принятии СПК «АФ «Новобатайская» всех зависящих от него мер к соблюдению требований и условий лицензии на недропользование.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Управлением Росприроднадзора по Ростовской области процессуальных требований КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Понятие законного представителя юридического лица дано в части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно этой норме законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в присутствии и подписан представителем кооператива по доверенности от 25.04.2010 г. Абрамовым В.Н. (главным инженером), который  по смыслу статьи 25.4 Кодекса не является законным представителем общества. Из материалов дела следует, что законным представителем кооператива является председатель правления СПК «АФ «Новобатайская» Михайловский А.И., который не присутствовал при составлении протокола, ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и им не были даны какие-либо объяснения по существу административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в день осуществления проверки деятельности кооператива, при этом данные об извещении законного представителя СПК  о времени и месте его составления в  материалах дела отсутствуют.

Таким образом, одновременное  (в один и тот же день и час) проведение проверки и составление протокола фактически лишило юридическое лицо СПК «АФ «Новобатайская» возможности знать о составлении протокола и представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС  РФ №10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. №46) перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалы дела свидетельствуют о том, что доверенность №7 от 25.04.2010 г., выданная кооперативом инженеру Абрамову В.Н., носит общий характер (л.д. 45). При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что СПК «АФ «Новобатайская» не являлся надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а законный представитель кооператива был лишен возможности реализовать предоставленные ему КоАП РФ процессуальные права.

Доводы Управления о том, что кооператив был извещен о проведении проверки, и как следствие, о дате и времени составления протокола, являются необоснованными. 

Письмом от 16.04.2010 г., а также направленным по факсу распоряжением  от 27.04.2010 г. кооператив был извещен о том, что в отношении него Управлением Росприроднадзора по Ростовской области будут проведены проверочные мероприятия в период с 11.05.2010 г. по 28.05.2010 г. включительно. Исходя из сведений акта от 28.05.2010 г. фактически выездная проверка проводилась с 10.00 11 мая 2010 г. по 14.00 28 мая 2010 г. Вместе с тем, нельзя признать, что извещение о проведении проверки одновременно является и извещением о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в ходе проверки административный орган мог и не выявить нарушений, являющихся основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. Следовательно, надлежащее извещение кооператива о датах проводимой проверки не освобождало Управление Росприроднадзора от обязанности отдельно известить юридическое лицо о дате и времени составления протокола, предоставив законному представителю кооператива при этом достаточное количество времени для ознакомления с результатами проверки и существом выявленных органом нарушений.

Вместе с тем, акт проверки составлен 28.05.2010 г. в 14 час. 00 мин. и в указанную дату представлен для ознакомления главному инженеру кооператива, представляющему интересы юридического лица при проверке по доверенности. В то же время  законный представитель кооператива при составлении акта проверки не присутствовал. При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении непосредственно после завершения проверки и составления акта в отсутствие законного представителя кооператива нарушает права СПК, предоставленные ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ, при этом данное процессуальное нарушение является неустранимым.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

В этой связи выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований кооператива являются обоснованными,