Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А53-6126/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6126/2010

27 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Алкамян Ю.А. по доверенности от 26.08.2009,

от ответчика: Сопронюк С.Ю. по доверенности от 01.04.2010, Клепиковой А.С. по доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 по делу № А53-6126/2010,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Ситько Ивана Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг»

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ситько Иван Иванович (далее ИП Ситько И.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (далее ООО «Ростовагролизинг») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 300972 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17115 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка (площадки) от 01.05.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ростовагролизинг» в пользу ИП Ситько И.И. взыскано 300972 руб. задолженности и 16077 руб.81 коп. процентов. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. В нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по арендной плате в заявленном к взысканию размере не погашена. Поскольку расчеты по договору аренды производились с нарушением сроков платежей, с ответчика, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, пересчитанные судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действовавшей на момент вынесения решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010. Заявитель жалобы указал, что договор аренды от 01.05.2009 заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях. ООО «Ростовагролизинг» в мае-июле 2009 года было фактически лишено права использовать спорный земельный участок, поскольку истцом было нанято охранное агентство ООО «Бастион», препятствовавшее вывозу техники с земельного участка. До 20.07.2010 территория земельного участка была освобождена, кроме ограждения, установленного по периметру. Факт освобождения земельного участка от имущества ответчика до 20.07.2009 подтвержден многочисленными обращениями в правоохранительные органы на незаконные действия ИП Ситько И.И. С учетом того, что земельный участок был освобожден ответчиком 20.07.2010, общая задолженность по договору аренды от 01.05.2009 не может превышать 253192 руб.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили изменить решение Арбитражного суда Ростовской области, уменьшить взыскиваемую сумму до 253192 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что задолженность в размере 253192 руб. ответчиком не оспаривается.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Ситько И.И. (арендодатель) и ООО «Ростовагролизинг» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (площадки) от 1 мая 2009 года, по условиям которого арендатору передано в срочное возмездное владение и пользование недвижимое имущество (объект): часть земельного участка (огороженная площадка с твердым покрытием), кадастровый номер 61:02:6000 02:0056, площадью 7166 кв.м., расположенная по адресу: РО, Аксайский район, в 1 км от ст. Грушевской, автомагистраль «Дон» М-4, по правой стороне 1035+880 м, для хранения  и отгрузки техники (п.1.1., п.1.2. договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 1 мая 2009 года по 31 марта 2010 года.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 01.05.2009 за пользование частью земельного участка арендатор производит арендную плату из расчета 20руб. за один кв.м. в месяц, а всего 1576520руб. за весь срок аренды. Оплата производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств в размере 143320руб. на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным. Сумма арендной платы может уточняться ежегодно (п.п. 3.2-3.3 договора аренды).

Письмом № 8/07 от 08.07.2009 ООО «Ростовагролизинг» уведомило арендодателя о расторжении договора аренды земельного участка (площадки) от 01.05.2009 с 01 августа 2009 года.

ИП Ситько И.И. направил в адрес ООО «Ростовагролизинг» претензию от 05.10.2009 в которой потребовал в добровольном порядке погасить задолженность по арендным платежам в размере 301021 руб. 80 коп. в течении 5 рабочих дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения ИП Ситько И.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении задолженность ответчика по арендным платежам по договору аренды от 01.05.2009, с учетом перечисления ООО «Ростовагролизинг» 128988 руб. по платежному поручению от 14.05.2009 №381, за период с мая по июль 2009 года составляет 300972 руб.

Не оспаривая факт отсутствия платежей в спорный период по договору аренды, ООО «Ростовагролизинг» указало на расторжение договора аренды от 01.05.2009 на основании письма №8/07 от 08.07.2009 и фактическое освобождение участка с 20.07.2009.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Между тем, разделом 4 договора аренды от 01.05.2009 не предусмотрено право одностороннего отказа арендатора от договора аренды.

Пунктом 4.3. договора аренды от 01.05.2009 установлено, что по требованию арендатора, договор может быть расторгнут, если объект аренды окажется в состоянии, непригодном для  использования по назначению. Однако, доказательство того, что спорный земельный участок (площадка) пришел в состояние, непригодное для дальнейшего использования по назначению, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу п.4.5. договора, все изменения, дополнения к настоящему договору действительны, если изложены письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Доказательства того, что между ООО «Ростовагролизинг» и ИП Ситько И.И. в установленном п.4.5. договора от 01.05.2009 порядке было достигнуто соглашение об его расторжении, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку договором аренды от 01.05.2009 не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения данного договора, возможность которого предусмотрена п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон применяется общее правило ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательства того, что договор аренды от 01.05.2009 был расторгнут в судебном порядке в соответствии со статьями 450, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Письмо ООО «Ростовагролизинг» № 8/07 от 08.07.2009 о намерении арендатора расторгнуть договор от 01.05.2009 с 01.08.2009, в отсутствие согласованного сторонами права арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, не имеет правового значения для решения вопроса о досрочном расторжении спорного договора.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения подлежат применению к аренде земельного участка.

Документ о передаче спорного земельного участка (площадки) арендатором арендодателю, иные доказательства, подтверждающие, что ООО «Ростовагролизинг» возвратило ИП Ситько И.И. арендуемое имущество, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 сформулировано общее разъяснение действующего законодательства, исходя из которого, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. В связи с этим, документально не обоснованное заявление ООО «Ростовагролизинг» об освобождении ответчиком спорного земельного участка (площадки) с 20.07.2009, в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи земельного участка и доказательств расторжения в установленном порядке договора аренды от 01.05.2009, не освобождает арендодателя от обязанности по внесению арендных платежей согласно условиям договора аренды, срок действия которого не истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Ростовагролизинг» о том, что с мая по июль 2009 года арендатор был лишен возможности использовать земельный участок, как документально не подтвержденные. Заявление ООО «Ростовагролизинг» от 20.07.2009 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2009 такими доказательствами не являются, поскольку содержат только изложение позиции ответчика о чинении ему препятствий в вывозе имущество со спорного земельного участка. Истец факт создания препятствий арендатору в вывозе имущества с арендованного земельного участка отрицает.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции обосновано взыскал 300972 руб. – задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.05.2009 за период с мая по июль 2009 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3.2. договора аренды от 01.05.2009 срок внесения арендной платы установлен ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным. С учетом данного условия договора суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У), действующей на момент вынесения решения суда, что соответствует разъяснениям о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку ответчиком обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.05.2009 надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции обосновано взыскал 16077 руб. 81 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.06.2009 по 31.03.2010.

В апелляционной жалобе ООО «Ростовагролизинг» указало, что договор аренды от 01.05.2009 был заключен ответчиком на невыгодных для него условиях при стечении тяжелых обстоятельств.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Кабальная сделка по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой. Следовательно, суд не вправе оценивать