Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А53-23200/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23200/2007-С2-41

14 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2398/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель Белан Ж.В., дов. от 21.09.2007, паспорт;

от ответчика: представитель Сиренко А.Г., дов. № 844 от 18.12.2007, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК «Аксай»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2008 по делу № А53-23200/2007-С2-41

по иску общества с ограниченной ответственностью АПК «Аксай»

к ответчику - закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» в лице Ростовского филиала

о взыскании 89 000 руб.,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АПК «Аксай» (далее – ООО АПК «Аксай») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб» в лице Ростовского филиала о взыскании 80 000 руб. – суммы страхового возмещения, а также 9 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2008 ООО АПК «Аксай» в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что истец не представил доказательств наступления страхового случая, так как сильный ветер, имевший место в районе расположения рекламного панно не подпадает под определение риска «стихийное бедствие», закрепленное в Правилах страхования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АПК «Аксай» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии решения судом не учтены правила страхования № 50, согласно которым под риском «стихийное бедствие» понимается вероятность возникновения ущерба в результате землетрясения, пожара, возникшего в результате землетрясения, смерча, бури, урагана, тайфуна, оползня, сели, камнепада, наводнения, выхода подпочвенных (грунтовых вод) и прочих природных явлений, а также ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. По мнению истца, повреждение рекламного панно произошло в результате сильного ветра, который относится к природным явлениям и по смыслу правил страхования является страховым случаем.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что в страховой выплате отказано, так как имевшее место метеорологическое событие не являются страховым случаем. Сильный ветер не подпадает под условия, предусмотренные правилами страхования. Кроме того, страхователь не предпринял никаких действий к снижению ущерба. По мнению представителя ответчика, установить, когда именно было разорвано рекламное панно, невозможно, так как в письменном виде истец обратился в страховую организацию только 01.03.2008, что является дополнительным основанием для отказа в страховой выплате.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб» (страховщик) и ООО АПК «Аксай» (страхователь) заключили договор № 2/67/6050/611 от 28.12.2006, согласно условиям которого страховщик принял на страхование рекламные щиты, принадлежащие ООО АПК «Аксай».

Перечень имущества, подлежащего страхованию, а также адреса расположения объектов согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора страховщик обязуется возместить ущерб, в случае повреждения или утраты застрахованного имущества в результате стихийного бедствия.

Согласно пункту 2.5 договора общая страховая сумма составляет 560 000 руб. Страховая сумма по каждому объекту имущества определена в приложении № 1 к договору и составляет 80 000 руб.

Из искового заявления следует, что 30.01.2007 ООО АПК «Аксай» обнаружило повреждение рекламного панно и в тот же день обратилось в ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб» с заявлением о страховом событии, в котором указало, что 29.01.2007 в связи с сильным порывистым ветром произошел разрыв рекламного панно размером 13,29х12,99, расположенного по адресу г. Новочеркасск, пр. Платовский, 69.

Письмом № 4-1/576 от 30.03.2007 ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб» отказало ООО АПК «Аксай» в страховой выплате, сообщив, что сильный ветер согласно Правилам страхования не относится к стихийным бедствиям и не является страховым случаем.

Полагая, что отказ ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб» в страховой выплате является необоснованным, ООО АПК «Аксай» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором страхования, отношения по которому регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключается на условиях Правил добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов № 50 от 07.12.1998 (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования по договору страхования, заключенному в соответствии с названными правилами, страховщик обязуется при условии соблюдения требований договора и правил страхования возместить страхователю ущерб в случае повреждения или утраты имущества при наступлении предусмотренных договором страховых случаев в результате повреждения огнем, повреждения водой, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий, механических повреждений.

Под риском «стихийное бедствие» согласно пункту 3.1.4 правил страхования понимается вероятность возникновения ущерба в результате землетрясения, пожара, возникшего в результате землетрясения, смерча, бури, урагана, тайфуна, оползня, сели, камнепада, наводнения, выхода подпочвенных (грунтовых) и прочих природных явлений.

В обоснование заявленных требований ООО АПК «Аксай» ссылается на то, что 29.01.2007 на территории страхования наблюдался сильный ветер 15-24 м/с (согласно исковому заявлению) и 15-29 м/с (согласно апелляционной жалобе), что привело к разрыву рекламного щита.

Вместе с тем, из содержания представленной истцом справки Государственного учреждения «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 19.02.2007 № 09-181/1 следует, что метеорологические наблюдения в г. Новочеркасске Ростовской области не проводятся, а по данным метеорологических наблюдений ближайшей авиаметстанции г. Ростова-на-Дону 29.01.2007 с 12 до 24 часов максимальная скорость ветра с учетом порывов составила 13-16 м/с, 30.01.2007 – с 00 до 08 час. 30 мин. – 13-15 м/с.

Кроме того, в представленной истцом справке содержится информация о том, что в соответствии с таблицей 8 Руководящего документа 52.88.629-2002 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» (качественные характеристики, применяемые при прогнозах скорости ветра) ветер с максимальной скоростью 15-24 м/с относится к сильному ветру.

Таким образом, в период с 29 по 30 января на территории страхования наблюдался ветер скоростью до 16 м/с, что относится к нижней границе шкалы скорости сильного ветра.

Сильный ветер в пункте 3.1.4 правил страхования в качестве самостоятельной причины возникновения ущерба не перечислен. Однако формулировка пункта 3.1.4 правил страхования предполагает расширительное толкование, так как содержит указание на прочие природные явления. Вместе с тем, не каждое природное явление может привести к причинению ущерба застрахованному имуществу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что сильный ветер относится к природным явлениям, следует признать обоснованным.

Вместе с тем, истцу в рамках настоящего спора надлежало представить доказательства тому, что ветер со скоростью 13-16 м/с может привести к причинению соответствующего ущерба, то есть доказать причинно-следственную связь между ветром скоростью 13-16 м/с и повреждением рекламного панно. Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ущерб причинен рекламному панно именно в результате ветра скоростью 13-16 м/с.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд должен был исходить из определения «стихийного бедствия», содержащегося в Межгосударственном стандарте «Безопасность в чрезвычайных ситуациях» ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в Правилах страхования раскрыто содержание риска «стихийное бедствие», а не природного явления, что может не соответствовать закрепленному в ГОСТе или ином нормативном документе определению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.9 договора после того, как страхователю стало известно о наступлении страхового случая, он обязан подать страховщику письменное заявление о возмещении ущерба и предоставить документы, подтверждающие факт, обстоятельства и причины наступления страхового случая, в частности, фото-кино-видеоматериалы, описания, эскизы, планы, схемы, на которых зафиксирован внешний вид, состояние поврежденного имущества и его расположение относительно окружающей обстановки после наступления страхового случая.

Из материалов дела видно, что факт повреждения рекламного панно ООО АПК «Аксай» каким-либо актом или иным документом, либо фото-кино-видеоматериалами не зафиксирован.

Согласно представленному истцом в материалы дела заявлению о страховом событии (л.д. 11) ООО АПК «Аксай» обратилось в ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб» 30.01.2007. Однако указанное заявление не содержит каких-либо отметок страховой организации.

В то же время в судебном заседании представитель ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб» предъявил на обозрение суда подлинное заявление о страховом событии, из которого следует, что ООО АПК «Аксай» обратилось в страховую организацию в письменном виде только 01.03.2007.

При отсутствии документов, фиксирующих факт страхового случая, невозможно установить, когда именно и по какой причине произошло повреждение рекламного панно. Следовательно, отказ ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб» в страховой выплате следует признать обоснованным, а требования ООО АПК «Аксай» не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО АПК «Аксай». Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО АПК «Аксай» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2008 по делу № А53-23200/2007-С2-41 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПК «Аксай» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева