Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А53-6220/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-6220/2010

27 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от  30.06.2010 по делу № А53-6220/2010 (судья Казаченко Г.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростоврегионгаз" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", о взыскании задолженности по договору уступки прав требования,

при участии:

от истца: Гречушная Галина Павловна (доверенность№08-14/271 от 19.04.2010);

от ответчика: Фоминых Александр Николаевич (доверенность б/н от 15.06.2010);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростоврегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании 198 883 рублей 45 копеек, из них: 180 181 рублей 45 копеек - сумма задолженности по договору уступки прав требования № 43 – 6 - 0526 от 07.11.2008, 18 702 рублей 01 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 24.03.2010, мотивировав требования неисполнением обязательства по договору уступки требования.

Решением суда от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С общества с ограниченной ответственностью «Импульс» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростоврегионгаз» 205 849 рублей 96 копеек, из них: 180 181 рублей 45 копеек - сумма задолженности по договору уступки прав требования № 43 – 6 - 0526 от 07.11.2008 г.; 18 702 рублей 01 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008г. по 24.03.2010 г.; 6966 рублей 50 копеек – государственная пошлина.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда, указав, в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал и не смог представить суду мировое соглашение и заявить ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ростоврегионгаз" считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным. Участие представителя ответчика в другом судебном заседании не является основанием  для отложения судебного заседания; ответчиком не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд первой инстанции предлагал сторонам предпринять меры для урегулирования спора мирным путем, что отражено в определении суда от 15.06.2010, однако истец отказался заключать мировое соглашение с ответчиком.

Явившиеся в судебное заседание  ответчик (заявитель апелляционной жалобы) и истец поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель истца возражал против заключения мирового соглашения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 между ООО «Ростоврегионгаз» (первоначальный кредитор) и ООО «Импульс» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 43 - 6 - 0526.

В соответствии с данным договором ООО «Ростоврегионгаз» передало ООО «Импульс» право требования к ООО ВК «Зерноград» исполнения обязательств в сумме 395 181 рублей 45 копеек, возникших по договорам поставки газа №№ 43 - 3 - 21017/07 от 10.11.2007 г., 43 - 3 – 21017/08 от 14.12.2007г. и по акту передачи документов от 10.11.2008 г. ООО «Ростоврегионгаз» передало новому кредитору документы, подтверждающие право требования долга (договор уступки права требования, договоры поставки газа (л.д.9, 13), акты поданного газа и счета - фактуры за декабрь 2007г., за январь – март 2008г., подтверждающие потребление 64 487 н. куб. метров газа (л.д. 17) на сумму 159 370, 01 рублей (л.д. 21); 48, 180 н. куб. метров газа  на сумму 131 259,50 рублей (л.д. 22) ; 32, 112 н. куб. метров газа (л.д.19) на сумму 76 285,04 рублей (л.д. 23) ; 12, 286 н. куб. метров газа на сумму 28 266,90 рублей (л.д. 24)).

Акты поданного газа подписаны сторонами договоров поставки газа без возражений.

Договором уступки права требования установлено, что «новый кредитор» в течении трех дней со дня подписания договора уступки права требования уведомляет ООО ВК «Зерноград» о состоявшейся уступке права требования ( л.д. 6), также «новый кредитор» в течение четырех месяцев, начиная с 01.12.2008г. оплачивает первоначальному кредитору переданное право требования денежными средствами на расчетный счет в сумме 395 181 рублей 45 копеек ежемесячно, до 25 числа каждого месяца согласно графика погашения задолженности – в декабре 2008 г. – 100 000 рублей, в январе 2009 г. - 100 000 рублей, в феврале 2009 г. - 100 000 рублей, в марте 2009 г. – 95 181 рублей 45 копеек.

 ООО «Импульс» частично погашена задолженность в сумме 215 000 рублей, согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 01.01.2010 у ООО «Импульс» имеется задолженность в сумме 180 181 рублей 45 копеек (л.д. 25)

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

 Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. По смыслу названной статьи при цессии достаточно уведомления должника о переходе права другому лицу.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Ростоврегионгаз» на момент составления договора уступки права требования в сумме 395 181 рублей 45 копеек обладал данным правом, в связи с чем ООО «Импульс» (новому кредитору) передано действительное право, договор уступки права требования оформлен в соответствии со статьями  382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездным, не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Размер задолженности и расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалы дела ООО «Импульс» (новым кредитором) не представлены доказательства уплаты задолженности, суд первой инстанции, учитывая действительность и возмездный характер договора уступки права требования, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Импульс» в пользу ООО «Ростоврегионгаз» 180 181 рублей 45 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 702,01 рублей 01 копейка за период с 26.12.2008г по 24.03.2010 г.

Довод апелляционной жалобы  о нарушении процессуальных прав сторон, в связи с тем, что суд не предложил заключить мировое соглашение судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам и обстоятельствам дела. Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. В суд апелляционной инстанции таковое не представлено. 

Ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением ответчика в суд первой инстанции не заявлялось, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению решения суда в части взыскания государственной пошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального и материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  30.06.2010 по делу № А53-6220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко