Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А53-7486/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7486/2008-С4-19

28 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

 судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.

при участии:

от заявителя: Шамшуры А.В., доверенность от 05.04.1,

т заинтересованного лица: главного государственного таможенного инспектора Малыгиной М.А. ,доверенность от 10.09.10г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовская таможня

Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 г.  по делу № А53-7486/2008-С4-19 по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Ростчермет" к заинтересованному лицу: Ростовской таможне при участии третьего лица: Южное таможенное управление о  взыскании судебных расходов принятое судьей Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростчермет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ о взыскании с Ростовской таможни (далее - таможня) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 640 000 руб., понесённых обществом в связи с участием в деле  № А53-7486/2008 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях (т.3, л.д. 109-110).

Определением суда от 22.06.2010 г. заявление общества удовлетворено частично. Суд сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, практику применения законодательства в части возмещения издержек на оплату услуг представителя, сформированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. №18118/07 и от 09 апреля 2009 года №6284/07, и указал, что учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом отзыва заинтересованного лица и занятой им позиции суд не находит оснований к снижению размера заявленных ко взысканию расходов, поскольку из текста отзыва и дополнений не усматривается, в чем заключается неразумность расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по делу при его рассмотрении.

Не согласившись с указанным выводом, таможня обжаловала определение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить, ссылаясь на положения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», полагая, что доказательства разумности расходов должна представить сторона, требующая из возмещения. С точки зрения таможни, такие доказательства не представлены. В частности, в акте выполненных работ указаны виды услуг, договором на оказание юридической помощи не предусмотренные,  или не связанные с предметом договора. Таможня читает безосновательным отнесение юридической помощи по данной категории дела к высокой степени сложности при сложившейся практике не в пользу таможенных органов, указывает на повторяющиеся доводы заявления, поданного в суд первой инстанции и отзывов в последующих инстанциях, подготовленных лицом, оказывающим юридическую помощь. Таможня полагает недоказанной разумность расходов в отсутствие служебных записок представителя по данному делу, информации о затраченном времени, телефонных звонках, командировках, ссылается на нецелесообразность привлечения стороннего юриста для оказания юридической помощи в деле по корректировке таможенной стоимости. Таможня ссылается на представление доказательств, опровергающих разумность заявленных ко взысканию сумм: сметы расходов, фактически понесенных ООО «Ростчермет» при рассмотрении данного дела, решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009, которым судом не дана оценка при рассмотрении дела.

 В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что сумма судебных издержек в размере 640 000 рублей является разумной, соответствует сложности дела, объёму выполненной представителем общества по делу работы и размеру его трудозатрат. Так, в деле проверялась законность действий таможни по 4 ГТД; представителю общества было необходимо изучить и описать письменные доказательства более чем на 1000 листах, представитель общества участвовал в 12 заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; судебное разбирательство длилось более 3 месяцев только в первой инстанции; акт таможенной ревизии писался таможней более 3 месяцев; сумма судебных расходов составляет 9% от суммы иска; разумность размера оплаты обществом услуг представителя подтверждается ценовой справкой Торгово-промышленной палаты Ростовской области (далее – ТПП РО) от 24.05.10г. о рыночной стоимости услуг по представлению интересов предприятий в Ростовской области; таможня не доказала чрезмерности понесённых обществом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, а общество доказало разумность понесённых им расходов на оплату услуг представителя. В дополнении к отзыву общество настаивает на наличии возможности суда снижать размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лишь при наличии доказательств их чрезмерности, непредставлении таможней таких доказательств при том, что общество доказательства соответствия заявленных сумм рыночным ценам аналогичных услуг суду представило.

В судебном заседании до перерыва представители таможни и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на нее; после перерыва участия в заседании не приняли: о месте его и времени продолжения заседания извещены путем объявления протокольного определения о перерыве, а также объявлением, размещенным на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. Южное таможенное управление, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседании, участия в нем не приняло, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области в рамках производства по делу № А53-7486/08 было рассмотрено заявление общества о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по 4 грузовым таможенным декларациям. Решением суда от 08.07.08г. заявление общества было удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.08г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.09 г.  решение по делу было оставлено без изменения.

После принятия судом кассационной инстанции постановления по делу общество на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему за счёт таможни понесённых по делу в судах трёх инстанций судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 640 000 руб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества подлежало частичному удовлетворению.

В частности, согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная  сумма не опровергнута таможней с точки зрения чрезмерности, в связи с чем счел ее подлежащей взысканию.

Между тем, судом первой инстанции не применены указанные выше нормы, обязывающие проверять соответствие  заявленных ко взысканию сумм критерию разумности, вне зависимости от того, доказана другой стороной их чрезмерность или нет.

Иное влечет к нарушению процессуальной нормы на это счет – части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая оценена Конституционным Судом Российской Федерации, как не нарушающая права лица, требующего возмещения расходов, направленная против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому Конституционный Суд Российской Федерации ведет речь о балансе интересов сторон, который должен обеспечивать суд, рассматривающий вопрос о взыскании судебных расходов, не обязывая суд устраняться от вопроса о разумности расходов, наоборот, указывая на право суда вынести мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов и предостерегая суд лишь от произвольного уменьшения указанных сумм.

Что касается ситуации, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, Конституционный Суд Российской Федерации указал на нее, как случай, в которой состязательность процесса не обеспечивается, в связи с чем от суда требуется самостоятельная максимально адекватная оценка в этом вопросе.

Иное применение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранение суда от оценки разумности предъявляемых ко взысканию судебных расходов  при пассивном поведении  другой стороны спора может иметь последствиями злоупотребление  правом со стороны лица, заявляющего чрезмерную ко взысканию сумму судебных расходов.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рассмотрев с указанных позиций апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание расходов в полном объеме не являлось возможным ввиду их чрезмерности.

Так, заявленные