Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А32-15976/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15976/2008

28 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2010 г. по делу № А32-15976/2008

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Интерброкер"

к заинтересованному лицу: Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2008 г. по делу об административном правонарушении,  

принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерброкер" (далее – ООО «Интерброкер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2008 г., которым общество  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме 143 762,04 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате проверки сведений, заявленных в целях таможенного декларирования таможенным органом выявлен факт заявления недостоверных сведений о товаре, а именно о максимальном объеме холодильников. При этом таможенный орган полагает, что сведения необходимо заявлять из брутто объема холодильников, которые являются объемом разукомплектованного товара, со снятыми испарителями, термопарами и иным оборудованием, в то время как внутренний объем собранного холодильника следует исчислять за минусом указанного оборудования, не относящегося к полезному (охлаждаемому) объему. Общество указывает, что его описание товара соответствовало Таможенному тарифу и приказу ФТС России от 12 декабря 2006 года №1302, определяющему таможенные платежи исходя из емкости, т.е. общего внутреннего объема холодильника (в понимании общества – полезного, охлаждаемого объема). Общество полагает, что объем брутто не характеризует емкость холодильника, как устройства используемого для охлаждения продуктов и является технической величиной. Также общество указало на отсутствие вины в действиях общества, поскольку обществом при декларировании заявлены все известные ему сведения об объеме холодильников, как полезном, так и брутто, т.е. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Решением суда от 21 июня 2010 года требование удовлетворено.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации. Суд исходил из преюдициального характера обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 года, вступившего в законную силу – отсутствии доказательств недостоверности сведений о задекларированном товаре в графе 31 ГТД и отсутствии законных оснований для корректировки общество внесенных в ГТД сведений о емкости(объеме) холодильников.

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просила его отменить, вынеся по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Интерброкер" требований, настаивая на наличии в действиях общества состава правонарушения.

Таможня и общество, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняли. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает желобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2007 года обществом с ограниченной ответственностью "ЛТК" (далее – ООО "ЛТК") с обществом с ограниченной ответственностью "Интерброкер" заключен договор №0199/00-07-32на транспортно-экспедиторское обслуживание с оказанием услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, и или выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела за счет и по поручению ООО «ЛТК».

 16 июля 2007 между ООО «ЛТК» (исполнитель) и ООО «БЕКО» ( заказчик) заключен договор на предоставление услуг заказчику по складированию, таможенному оформлению и доставке грузов до пункта назначения согласно заявкам заказчика.

18 февраля 2007 года клиентом ООО «ЛТК» - ООО «БЕКО» заключен договор с компанией Арчелик А.С.№226/Arcelik на поставку холодильников.

13 июля 2007 года в Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни таможенным брокером ООО "Интерброкер»" подана ГТД № 10317060/300500/0011262 на товар – холодильники-морозильники бытовые, код товаров ТН ВЭД 8418100000.

При подаче ГТД общество заявило в графе 31 объем холодильников исходя из объема нетто.

В результате таможенного досмотра товара, установлено, что согласно маркировке объем товара на коробке (объем брутто) превышает указанный в инструкции и на самом товаре и заявленный в ГТД объем.

На основании изложенного таможенным органом сделан вывод о сообщении  недостоверных сведений о емкости товаров.

17 июля 2008 года административным органом составлены протокол об административном правонарушении № 10317000-455/2008,

21 июля 2008 года постановлением № 10317000-455/2008 общество привлечено к административной ответственности и ему назначено административного наказания в виде штрафа в сумме 143 762,04 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанный вывод в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу А32-14628/2008 установлены следующие обстоятельства

Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, для товаров, задекларированных обществом, применяется комбинированная ставка ввозной пошлины в размере 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за 1 литр емкости.

Таким образом, величина емкости холодильника, указываемая в ГТД, влияет на размер таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с таможенным оформлением соответствующих товаров, при этом Таможенный тариф Российской Федерации не содержит определения емкости холодильника и указания на способы ее определения.

Суды установили, что производитель задекларированных обществом товаров (компания "Арчелик") указал характеристику товара - объем холодильника, который исчисляется 3 способами:

1) общий объем (объем брутто) на упаковке товара - величина пространства в пределах внутренних стенок холодильника при закрытых дверцах и извлеченных внутренних принадлежностях;

2) полезный объем (объем нетто) в инструкции и на самом товаре - величина, образующаяся после вычитания из общего объема какого-либо отсека суммарного объема всех отделений, не пригодных для хранения продуктов и использования их потребителями;

3) общий полезный объем - суммарная величина полезных объемов отделения для хранения свежих скоропортящихся продуктов (fresh food), низкотемпературного отделения (морозильная камера, ледогенератор), отсека внутри морозильной камеры с маркировкой двумя звездочками, камеры для хранения охлажденных продуктов (нулевая камера С - камера свежести), специального охлаждающего отделения (овощной ящик - погреб).

Суды приняли во внимание выводы эксперта в заключении от 23.01.2009: согласно пункту 5 ГОСТа 16317-87, определяющего общие технические условия эксплуатации (транспортировки, хранения) бытовых холодильников, при испытаниях холодильника определяются два параметра: общий объем (брутто) и полезный объем (нетто); понятие "емкость" в государственных стандартах, регламентирующих технические условия холодильных электробытовых приборов, отсутствует, поэтому неприменимо; все испытания и измерения согласно государственному стандарту проводятся только исходя из общего полезного объема (нетто), объем (брутто) является техническим и контролируется только для допуска размера холодильника при изготовлении; объем холодильника (общий и полезный) может быть соотнесен с понятием "емкость" исключительно как внутренний объем в кубических единицах, рассчитанный в длину, ширину и высоту; заявленный в ГТД N 10317060/300500/0011262 внутренний объем в литрах допустим для упрощения расчета, так как не противоречит 12-ой Генеральной конференции по мерам и весам.

Таким образом, с учетом емкости как способности вместить (разместить в себе) определенное количество содержимого единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, подлежащие охлаждению, является объем нетто, а не брутто, который не характеризует способность холодильника вмещать продукты, а используется исключительно для расчета размеров изделия.

Объем брутто (величина пространства в пределах внутренних стенок холодильника при закрытых дверцах и извлеченных внутренних принадлежностях (в этом случае на своих местах отсутствуют корпус и полки холодильника, разделители отсеков, испарители, термостат, лампы подсветки и контейнеры для овощей, воздушные каналы, вентиляторы и другие подобные аксессуары)) не может свидетельствовать о вместимости готового к использованию по назначению холодильника, единственным предназначением которого является способность охлаждать и хранить определенное количество продуктов.

 Суды обоснованно отклонили ссылку таможни на положения Сборника решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров (приложение к распоряжению Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р), предусматривающие при классификации холодильников и морозильников в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России необходимость использования сведений о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара. Приведенные положения носят характер разъяснения, в силу части 2 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут устанавливать требования, запреты и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства и иными правовыми актами Российской Федерации, не являются решением о классификации применительно к положениям пункта 5 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации и необязательны для применения, а кроме того названное разъяснение