Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А53-20420/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                     дело № А53-20420/2007-С1-36

28 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от арбитражного управляющего Ельшина В.Н.: Темирдашева А.С., представитель по доверенности от 02.08.2010г.

от уполномоченного органа: Онуфрейко О.В., представитель по доверенности от 31.08.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ельшина А.Н.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2010г. по делу № А53-20420/2007-С1-36

по заявлению конкурсного управляющего Ельшина А.Н. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по делу по заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области о признании ООО ВК "Зверево" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ВК «Зверево» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО ВК «Зверево» Ельшина А.Н. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением суда от 01 июля 2010г. взыскано с Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича 133 447,9 руб., в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего – 75 675 руб., почтовые расходы – 445,7 руб., расходы на оплату публикации о смене конкурсного управляющего – 2 407,2 руб., расходы на оплату публикации о торгах – 54 920 руб. Заявление в части требования о погашении за счет заявителя задолженности по оплате труда Голяковой Людмилы Алексеевны в сумме 101 671,38 руб. оставлено без рассмотрения. В остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Ельшин А.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг ЗАО «УФО», привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в остальной части просил оставить судебный акт без изменений. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Ельшина А.Н. фактически понесенные расходы по оплате услуг привлеченного третьего лица в размере 374 838,71 руб.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ельшина А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 01 июля 2010г.  в обжалуемой части отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ВК «Зверево» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.01.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Рамша Герман Иванович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; 14.07.2008 конкурсным управляющим утвержден Рамша Герман Иванович. 08.04.2009 Рамша Герман Иванович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ВК «Зверево»; конкурсным управляющим утвержден Ельшин Александр Николаевич. Определением от 28.05.2010 конкурсное производство в отношении ООО ВК «Зверево» завершено.

Таким образом, к процедуре конкурсного производства применяется редакция  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ от 30.12.2008г.

11.05.2010   конкурсный управляющий Ельшин А.Н. обратился с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, просит погасить за счет заявителя по делу судебные расходы в сумме 766 746,32 руб., в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего – 334 234,71 руб., расходы на оплату услуг ЗАО «УФО», привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, – 374 838,71 руб., расходы на оплату за публикацию о смене конкурсного управляющего – 2 407,2 руб., расходы на оплату почтовых услуг –  445,7 руб., расходы на оплату за публикацию о торгах – 54 920 руб.; погасить за счет заявителя задолженность по оплате труда Голяковой Людмилы Алексеевны в сумме 101 671,38 руб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции проверил обоснованность расходов, связанных с оплатой услуг ЗАО «УФО» и соответствие их статье 24 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, и пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных требований в этой части.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 25.05.09г. (т. 4 л.д. 100), от 19.10.09г. (т. 5 л.д. 3), от 15.014.10г. (т. 5 л.д. 85), от 05.02.10г. (т. 5 л.д. 124), от 05.02.10г. (т. 5 л.д. 132), от 05.05.10г. (т. 6 л.д. 2) следует, что транспортные расходы и расходы на копирование документов выделены отдельной строкой. 

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», собранием кредиторов или соглашением кредиторов, установлено подпунктом 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Таким образом, установление размера вознаграждения арбитражному управляющему, привлекаемым лицам относится к компетенции кредиторов (собрания кредиторов).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов или соглашением кредиторов было принято решение об оплате деятельности лиц, привлекавшихся на договорной основе конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, за счет средств должника или из каких-либо иных источников оплаты.

Согласно договора на оказание услуг по сопровождению банкротства №090421-01 от 21.04.09г. (т. 8 л.д. 34), заказчик (ИП Ельшин А.Н.) поручает, а исполнительно (ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае») берет на себя обязательство оказать комплекс услуг по сопровождению процедуры банкротства – конкурсное производство, открытое в отношении ООО ВК «Зверево» решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.08г. по делу А53-20420/07.

 Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется обеспечить выполнение следующих услуг:

представительство в органах государственной власти и местного самоуправления;

оказание транспортных услуг;

оказание услуг, связанных с копированием документов, необходимых для предоставления в уполномоченный орган, а также другие органы власти и управления;

выполнять другие обязанности, которые возглавляются на исполнителя. Стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб. в месяц.

В отчетах конкурсного управляющего не указана стоимость услуг ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» и не доведена до сведения кредиторов, не указано, что стоимость услуг  согласована с кредиторами.

При этом, в отчетах указано, что у должника не выявлено имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Таким образом, управляющий, привлекая лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, знал об отсутствии возможности  финансировать их услуги за счет имущества должника.

Кроме того, представленные акты выполненных работ и счета не содержат ссылку на оказание конкретных услуг, составлены формально.

Из материалов дела не следует и документально не подтверждено, что указанные услуги /мероприятия/ вообще  кем-либо проводились и были оказаны подобные услуги.

Из определения суда от 28.05.10г. о завершении конкурсного производства следует, что управляющим проведена работа только по взысканию и реализации дебиторской задолженности, данная деятельность относится к основным обязанностям конкурсного управляющего, а  из материалов дела следует, что объем этой работы был не велик и не требовал привлечения   ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае».

Доказательств осуществления ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» представительства конкурсного управляющего по настоящему делу  в органах государственной власти и местного самоуправления и необходимости такого представительства не представлено.

Таким образом, арбитражным управляющим не доказана необходимость и фактическое оказание услуг ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае».

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг ЗАО «УФО», при этом доказательств оплаты расходов не представил.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2010г. по делу № А53-20420/2007-С1-36 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ельшину А.Н. из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева