Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А32-56226/2009. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-56226/2009

28 сентября 2010 г.                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кашакова Мадия Шаймухаметовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2010 года по делу № А32-56226/2009

по иску Кашакова Мадия Шаймухаметовича

к ответчикам: Батухтину Михаилу Григорьевичу, Настенко Ирине Мадиевне, Кулаковой Оксане Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» г. Сочи, обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» г. Троицк,

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю

о признании частично недействительными пункта 5.2 учредительного договора и пункта 4.2 устава ООО «Дорсервис» г. Сочи,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кашаков Мадий Шаймухаметович (далее – Кашаков М.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Батухтину Михаилу Григорьевичу, Настенко Ирине Мадиевне, Кулаковой Оксане Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» г. Сочи, обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» г. Троицк (далее – ответчики) о признании недействительными пункта 5.2 учредительного договора от 27.02.2008 и пункта 4.3 устава общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» г. Сочи (ОГРН 1082320002115). Делу был присвоен номер А76-37447/2009.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2006 истец на основании договора уступки № 3 приобрёл у Батухтина М.Г. 51% уставного капитала ООО «Дорсервис» г. Троицк. Ввиду того, что Батухтин М.Г. на дату заключения сделки являлся единственным участником и директором предприятия, ООО «Дорсервис» г. Троицк было уведомлено о состоявшейся сделке.

В этот же день Батухтин М.Г. произвёл отчуждение 12,25% уставного капитала Кулаковой О.Г. и 24,5% уставного капитала Мухамедсафину И.М.

В последующем, Батухтин М.Г., владея долей уставного капитала ООО «Дорсервис» г. Троицк в размере 12,5%, уступил Мухамедсафину И.М. 17,25% доли уставного капитала. Указанная сделка в части отчуждения 5 % доли уставного капитала является ничтожной, как противоречащая положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Мухамедсафин И.М. в нарушение положений статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил долю уставного капитала ООО «Дорсервис» г. Троицк в размере 41,75% Нестеренко И.М.

27.02.2008 Батухтиным М.Г. (не являющимся участником ООО «Дорсервис» г. Троицк), Кулаковой О.Г. и Нестеренко И.М. было создано ООО «Дорсервис» г. Сочи, при этом ответчики в качестве вкладов в уставный капитал вновь образованного общества внести 100% доли уставного капитала ООО «Дорсервис» г. Троицк.

Истец полагает, что Батухтин М.Г. и Нестеренко И.М. распорядились не принадлежащими им долями уставного капитала ООО «Дорсервис» г. Троицк, а Кулакова О.Г. произвела отчуждение своей доли уставного капитала без получения на то согласия истца и самого общества, что свидетельствует о недействительности сделки по формированию уставного капитала ООО «Дорсервис» г. Сочи.

Определением Арбитражного суда Челядинской области от 19.11.2009 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (т. 1 л.д. 119-123).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 дело было принято к производству суда и ему присвоен номер А32-56226/2009 (т. 2 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (т. 2 л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что принадлежащая Кашакову М.Ш. доля в уставном капитале ООО «Дорсервис» г. Троицк была утрачена истцом помимо его воли. Вместе с тем, суд указал, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, так как уставный капитала ООО «Дорсервис» г. Сочи был сформирован за счёт долей участников (ответчиков) ООО «Дорсервис» г. Троицк, тем самым права и законные интересы Кашакова М.Ш. не нарушены.

С принятым судебным актом не согласился Кашаков М.Ш., в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, производству по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А76-35299/2009 установлено, что Кашаков М.Ш. является участником ООО «Дорсервис» г. Троицк с долей в размере 51% с момента заключения с Батухтиным М.Г. договора уступки № 3 от 11.10.2006. Остальными участниками общества являются: Кулакова О.Г. с долей уставного капитала 12,25% и Нестеренко И.М. с долей уставного капитала 36,75%.

- решения общего собрания участников ООО «Дорсервис» г. Сочи от 27.02.2008 и от 19.06.2009, в том числе по формированию уставного капитала общества, принятые в составе Батухтинова М.Г., Нестеренко И.М. и Кулаковой О.Г., не имеют юридической силы, поскольку арбитражным судом установлено, что данные решения приняты с существенным нарушением закона.

- уставный капитал ООО «Дорсервис» г. Сочи не оплачен, так как на момент создания общества Батухтин М.Г. не являлся собственником 46% доли уставного капитала ООО «Дорсервис» г. Троицк, а Нестеренко И.М. и Кулакова О.Г. произвели отчуждение принадлежавших им долей в нарушение положений пункта 4.14 устава ООО «Дорсервис» г. Троицк.

- действующее законодательство не содержит положений, допускающих оплату доли уставного капитала вновь образуемого общества за счёт оплаченной доли в ранее созданном обществе. В связи с этим, ответчиками фактически не произведено отчуждение долей уставного капитала ООО «Дорсервис» г. Троицк.

- из положений раздела 6 устава ООО «Дорсервис» г. Сочи, действующего в редакции от 29.07.2009, не следует, что уставный капитал общества мог быть оплачен за счёт внесения в качестве вклада доли уставного капитала ранее созданного общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от Кашакова М.Ш. поступило письменное заявление об отказе от иска, в котором истец указал, что ему известны правовые последствия отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ Кашакова М.Ш. от иска, заявленный самим истцом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета истцом при подаче иска по платежным квитанциям от 04.10.2009 в размере 4 000 руб., и при подаче апелляционной жалобы по платёжной квитанции от 16.08.2010 в размере 2 000 руб., подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2010 года по делу № А32-56226/2009.

Принять отказ Кашакова Мадия Шаймухаметовича от иска.

Прекратить производство по делу.

Возвратить Кашакову Мадию Шаймухаметовичу, проживающему по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. 5-й Микрорайон, дом 2, квартира 78, из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

И.Н. Глазунова