Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А32-11221/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11221/2010

28 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от ООО «НРИТЦ «ЮГ»:; Губина Ю.Н., директора, паспорт, приказ о назначении на должность директора № 16 от 28.08.2009 года, Квитко А.П., паспорт, доверенность от 06.09.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский региональный инженерно-технический центр-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2010 г. по делу № А32-11221/2010

по заявлению Отдела государственного пожарного надзора г. Новороссийска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский региональный инженерно-технический центр-Юг" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Министерства чрезвычайных ситуаций по Краснодарскому краю Отдела государственного пожарного надзора г. Новороссийска (далее – ОГПН, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский региональный инженерно-технический центр-Юг" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией №2/10058, выданной обществу на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края требование удовлетворено, общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать

Жалоба мотивирована тем, что проверяющими сделаны неверные выводы в отношении регламентных работ. Податель жалобы указал, что иные претензии органа госпожнадзора касаются нарушения ныне действующих технических документов, однако они не могут быть адресованы обществу, так как система пожаротушения и оповещения о пожаре на проверенном объекте смонтирована в 2002 году по ранее установленным правилам, общество осуществляет ее обслуживание. Переоборудовать, привести в соответствие систему должен собственник.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС настаивает на том, что выявленные нарушения образуют объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ОГПН г.Новороссийска, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняло.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОГПН г.Новороссийска ГУ МЧС по Краснодарскому краю была проведена проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, по результатам которой составлен акт от 29 марта 2010 года и протокол по делу об административном правонарушении  от 06 апреля 2010 года, которым обществу вменено грубое нарушение лицензионных условий, влекущее административную ответственность  по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии  с частью 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, между тем, указанные обстоятельства опровергаются документами, представленными в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных условий установлен Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.10.06г. № 625.

К их числу относятся:

а)   наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента,   технологической   оснастки,   средств   измерений   и   документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности,  соответствующих установленным     законодательством     Российской     Федерации     требованиям     и  принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б)  наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности,в которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет

в)   повышение   квалификации  указанных  в   подпункте   "б"   лиц  в   области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

г)   выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно- техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

д)  применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требования подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

В силу п. 5 указанного выше Положения грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д".

Так, в качестве нарушения обществу вменяется следующее:

Регламентные работы по техническому обслуживанию     и планово-предупредительный ремонт (далее ТО и ППР)   автоматических установок     пожарной сигнализации    и оповещения людей о пожаре и управление эвакуацией проводится не в соответствии        с годовым     планом-графиком и регламентом работ, составленным        с учетом технической документации   и сроком проведения  регламентных работ; регламентные работы ТО и ППР проводятся только для установки АУПС, для системы СОУЭ (оповещатели о пожаре) не проводятся ( 1 и 2 вменяемый обществу эпизоды правонарушения).

Указанные выводы административный орган делает при проверке журнала регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной сигнализации  и его составной части -  типового регламента № 3, договора №213/2 от 09.01.2010.

В обоснование административный орган ссылается на   ППБ 01-03п. 96. и поясняет, то договор №213/2 между обществом и ИП Вартаньян СИ213/2 заключен договор от 09.01.2010 «Об оказании услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре» , а регламентные работы разработаны только для противопожарной автоматики, которая не конкретизирована.

Между тем, общество обоснованно ссылается на то, что порядок проведения ТО и ППР установок пожарной автоматики (далее - ПА), регламентируется Руководящим документом - РД 009-02-96 «Установки ПА, ТО и ППР», в примечании к п. 1.1. которого дается определение термина ПА - это «автоматические установки пожарной и охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения, системы противопожарной защиты, оповещения о пожаре и управления эвакуацией, а также составные части установок»; на тот факт, что в приложении к договору №213/2 определен состав технических средств, подлежащих то и ППР – устройства сигнальные световые и звуковые; в разделе «перечень работ» типового регламента №3, являющегося частью журнала  регистрации работ, указаны работы, в том числе ТО элементов СОУЭ – оповещателей о пожаре, на стр. 3 журнала – табличке «выход» и ССУ. 

   Соответственно, разработанный обществом и  проверенный органом госпожнадзора график определяет одновременно проведение регламентных работ для обеих систем, которые представляют собой единую автоматическую установку. О том же свидетельствует журнал выполнения указанных работ.

То, что в наименовании журнала не поименованы СОУЭ, обстоятельств дела не меняет, поскольку содержание журнала свидетельствует о том, что работы планировались и проводились в отношении в том числе средств оповещения.

Административный орган вменяет обществу в вину обществу тот факт, что объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности (световые указатели «Эвакуационный (запасный) выход, табличка «Выход» на момент проверки находились во выключенном состоянии, что является нарушением п.61 ППБ 01-03 (3 вменяемый в вину обществу эпизод правонарушения).С ними связан 4 вменяемый  эпизод: необеспечение функционирования СОУЭ в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Между тем, общество обоснованно поясняет, что в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вступившим в действие 01.05.2009 г., на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими требованиями ПБ, положения настоящего Федерального закона не распространяются за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

НПБ 104-95 «Проектирование систем оповещения (СО) людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (пункты 1.2 и 1.3), которые действовали на момент принятия в эксплуатацию системы ПС и СОУЭ  на объекте «Центр сервисного обслуживания автомобилей с АЗС по ул. Сухумское шоссе, 68, не требовал постоянного нахождения указанных табличек во включенном состоянии, в связи с чем  лицо, производившее монтаж и установку указанных систем и обеспечивающее их поддержание систем в надлежащем состоянии – ООО "Новороссийский региональный инженерно-технический центр-Юг" - не несет обязанности привести данную часть системы в соответствие  ныне действующим правилам (НПБ 104-2003), и указанное, соответственно, не может квалифицироваться как нарушение лицензионных требований  этим лицом- собственник должен заключить договор и переоборудовать указанные элементы оповещения .

Более того, как обоснованно указывает общество, и ныне действующее НПБ 104-2003 предусматривает включение световых указателей «Выход» на время пребывания людей, а Свод правил СП 3.13130.2009 «Система оповещении и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в пункте 3.3 также содержит положение о том, что СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации.

Те же обстоятельства касаются претензий к функционированию СОУЭ. Приведенные обществом на листе 56 тома 1 дела ссылки на нормативные акты, действующие на момент ввода в эксплуатации системы, были соблюдены и поддерживаются обслуживающей организацией – обществом. Ссылки органа госпожнадзора на нарушение статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» не могут быть приняты во внимание, поскольку требования указанной нормы адресованы лицу, эксплуатирующему здание, а не монтажной и обслуживающей