Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А53-4748/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4748/2010

28 сентября 2010 г.                                                                               15АП-7070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотрова Н.Н.судьи

судей Т.Г. Гуденица,С.И. Золотухина

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: старшего специалиста 2 разряда Даниловой И.Г. (доверенность от 22.03.10г. № 89-08/03616, сроком до 31.12.10г.);

от заинтересованного лица: адвоката Гончарова А.В. (доверенность от 19.04.10г., сроком на 3 года, ордер № 981 от 16.04.10г., удостоверение № 4612);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление от 09.08.10г. № 42020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010 г.  по делу № А53-4748/2010

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Профи"

при участии третьего лица Шишкиной Татьяны Ивановны

о ликвидации,

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (далее – общество) о ликвидации общества в связи с нарушением налогового законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Шишкина Татьяна Ивановна (далее – третье лицо).

Общество ходатайствовало о возмещении ему понесённых в связи с участием в деле судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 14.05.10г. инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства, представленные обществом свидетельствуют о принятии обществом и его учредителями мер по устранению нарушений законодательства и достижения положительного соотношения между стоимостью чистых активов общества и его уставным капиталом. Ходатайствовало общества о возмещении ему понесённых в связи с участием в деле судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. судом удовлетворено в связи с его обоснованностью и отсутствием доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части взыскания судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что по данной категории споров сложилась достаточно единообразная судебная практика. Доказательственная база по делу имеет небольшой объём. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело не представляет существенной сложности и не требует большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы в её отсутствие.

Представители инспекции и общества не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на его законность и обоснованность. Представитель общества возражений против решения суда в необжалованной инспекцией части - в части ликвидации общества - не заявил.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой инспекцией части - в части взыскания судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной инспекцией части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17 мая 2007 года. Согласно уставу общества размер уставного капитала составляет 10 000 руб.

Инспекцией проведен анализ бухгалтерской отчетности общества за период 2007 г., 2008 г., 9 мес. 2009 г., в ходе которого установлено, что по окончании указанных финансовых лет стоимость чистых активов, составила отрицательные показатели: минус 374 тыс. рублей за 2007 год (убыток 164 тыс. руб.); минус 785 тыс. рублей за 2008 год (убыток 86 тыс. руб.); минус 1834 руб. за 9 месяцев 2009 года.

Инспекция полагает, что общество, не принимая мер по улучшению своего финансового состояния при неуклонном снижении стоимости чистых активов, не исполняет предусмотренную законом обязанность по объявлению и регистрации уменьшения своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимость чистых активов.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения инспекции в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательства представленные обществом свидетельствуют о принятии обществом и его учредителями мер по устранению нарушений законодательства и достижения положительного соотношения между стоимостью чистых активов общества и его уставным капиталом, в связи с чем, основания для ликвидации юридического лица, предусмотренные п. 4 ст. 90 ГК РФ, п. 3 ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют.

Общество заявлено требование о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (ст. 65 АПК РФ, п. 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.04 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 2.2 выписки из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.09г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов – от 15 000 рублей, или не менее 4 000 рублей за каждый день работы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом и адвокатом Гончаровой А.В. заключён договор о правовом обслуживании юридических лиц (физических) лиц адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Ростовский правовой центр». Согласно п. 4.1. указанного договора цена договора за работу, выполняемую адвокатом составляет 15 000 рублей (т. 1 л.д. 115).

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлен в материалы дела отзыв на заявление инспекции, подготовленный Гончаровой А.В. (т. 1 л.д. 131-132). Для представления своих интересов общество в судебные заседания 20.04.10г. и 06.05.10г. (т. 1 л.д.109, т. 3 л.д. 45) направляло своего представителя – адвоката Гончарову А.В.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.02.02 г. № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Участие адвоката Гончаровой А.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела определением, решением суда и протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем общества, при оценке имеющихся в деле доказательств, правомерно признал, что затраты заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и были объективно необходимы. Инспекция не представила доказательств обратного.

Таким образом, факт оказания услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, и их оплата документально подтверждены материалами дела.

Поскольку общество представило доказательства реально понесенных расходов в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг его представителя в сумме 15 000 руб. Инспекция неразумность этих расходов, либо их завышенный размер не доказала.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной инспекцией части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.10г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина