Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А32-16870/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16870/2010

28 сентября 2010 г.                                                                               15АП-9228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: Макаренко А.В, (доверенность № 39 от 20.09.10г., сроком 31.12.10г.), Гец М.В. (доверенность № 38 от 20.09.10г., сроком до 31.12.10г.0;

от управления: специалиста-эксперта Замотаевой А.В. (доверенность № 01-15/81 от 12.01.10г., сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шинхимтранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2010г. по делу № А32-16870/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шинхимтранс"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю  Каневском, Ленинградском, Староминском районах

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шинхимтранс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю  Каневском, Ленинградском, Староминском районах (далее – управление) об оспаривании постановления № 353 по делу об административном правонарушении от 26.05.10г. по ч. 1 ст. 14.5 и по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 06.07.10г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества составов вмененных ему в вину правонарушений и соблюдением управлением установленной нормами КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствуют  составы вменённых ему в вину правонарушений. На момент проведения проверки вывеска с указанием об исполнителе услуги с наименованием организации, места нахождения юридического лица, режимом работы находилась в доступном для потребителя месте, что подтверждает копия фотографии от июля 2009г.

Так же общество ссылается на о, что при его привлечении к административной ответственности управлением были нарушены его права, а именно: законный представитель общества не был извещён о месте, дате и времени составления в отношении общества протокола об административном правонарушении. В уведомлении от 07.04.10г. обществу было сообщено только о проведении 13.04.10г. в его отношении проверки. О том, что 14.04.10г. в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении,  общество управлением не извещалось. Законный представитель общества не уполномочивал директора Ленинградского филиала общества Гука В.В. на представление интересов общества при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении 14.04.10г. Общество не выдавало Гуку В.В. доверенность № 13 от 13.08.10г. на представление его интересов при составлении управлением в его отношении протокола об административном правонарушении. У Гука В.В. на дату проверки имелись общие доверенности от общества: № 1 от 01.01.10г. и № 13 от 13.04.10г. – на участие в проверке. Общество так же направляло по факсу 13.04.10г. в 13 час. 31 мин. проект доверенности (л.д. 154), содержание которой фактически продублировано в доверенности проект доверенности от № 13 от 13.08.10г. Однако, этот проект не был подписан и не оформлен обществом как доверенность на имя Гука В.В., так как законный представитель общества не считал необходимым сразу наделять директора филиала общества правами на представление интересов общества при оставлении протокола и рассмотрении дела. Общество выдавало В.В. Гуку доверенность № 13 от 13.04.10г. на участие в проверке.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Пояснил, что общество не было извещено управлением о том, когда в его отношении будет составлен протокол об административном правонарушении. Общество не выдавало директору своего филиала Гуку В.В. доверенности № 13 от 13.08.10г. на преставление его интересов при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества. Представитель общества указал, что доверенность № 13 от 13.08.10г.  сфальсифицирована и необходимо обозрение её оригинала для проведения экспертизы её подлинности.  Общество так же ходатайствовало о вызове и допросе в качестве свидетелей по делу Гука В.В. и Дружинина, которые могут подтвердить, что проверка в отношении общества, а так же составление протокола об административном правонарушении были проведены с нарушениями. Они так же могут подтвердить, что вся необходимая для доведения до сведения потребителей информация обществом была размещена и имелась на момент проверки.

Представитель управления возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что Гук В.В. был допущен к участию в составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении на основании доверенности № 13, ошибочно датированной 13.08.10г. вместо 13.04.10г. Копия этой доверенности предоставлена управлением в материалы дела (л.д. 39).  На вопрос суда о том, имеется ли у представителя управления подлинник доверенности № 13 от 13.08.10г., копия которой имеется в материалах дела на л.д. 39, представитель пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении управлению была представлена только факсовая копия этой доверенности, оригинал её представлен не был и сотрудник управления его не видел. Представитель управления предоставила суду на обозрение подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, в которых имеется копия доверенности № 13 от 13.08.10г., совпадающая с той, которая имеется в деле на листе дела № 39.

Против удовлетворения ходатайства общества о вызове свидетелей возражала.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции признал ходатайство общества о вызове свидетелей не подлежащим удовлетворению, поскольку общество имело возможность реализовать это право на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Учитывая, что у управления, судя по пояснениям его представителя, и представленным суду на обозрение подлинным материалам дела об административном правонарушении, не имелось оригинала доверенности № 13 от 13.08.10г. и сотрудник управления, составивший протокол об административном правонарушении, так же не видел этого оригинала, а допустил Гука В.В. к участию в составлении данного протокола на основании факсовой копии данной доверенности, на которой в числе прочего отсутствуют дата её передачи по факсу, номер телефона, с которого она была произведена, а так же то, что общество отрицает факт выдачи им Гуку В.В. доверенности № 13 от 13.08.10г., суд апелляционной инстанции признал невозможным проведение экспертизы подлинности данной доверенности.

Представитель общества пояснил, что доверенность на представление интересов общества именно при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении, назначенном на 14.04.10г., директором общесвта директору филиала Гуку В.В. не выдавалась.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13.04.2010 г. по 14.04.2010 г. на основании распоряжения № 206р-25-2010 от 07.04.2010 г. должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка по контролю соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в отношении Общества.

13.04.2010г. по итогам проверки управлением составлен акт проверки № 25.2.16.-132/273, в котором зафиксированы следующие выявленные в ходе проверки нарушения обществом требований ч. 5 ст. 4, ст. 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1999г. № 2300-1 (далее - Закон N 2300-1), п. 4, 6, 15, 35, 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 (далее - Правила):

- обществом оказана услуга шиномонтажа при отсутствии установленной информации об исполнителе и иной информации, обязательной для представления, а также нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе, оказываемой услуге, режиме работы, что подтверждается товарным чеком б/№ от 26.03.2010 г. и кассовым чеком от 26.03.10 г.;

- в договор заключенный гр. Половиной В.В., обществом не включены сведения о полном перечне оказываемых услуг, их цены и порядка оплаты (в квитанции - товарном чеке указано: - услуги шиномонтажа - 1 шт. - тогда как произведена замена 4-х шин), перечне предоставленных запасных частей, их количестве и стоимости, гарантийные сроки на результаты работы;

- в доступном для потребителей месте отсутствует вывеска с указанием информации об исполнителе услуги - (наименовании организации, места нахождения - юридического адреса), режиме работы общества;

- в помещении мастерской не предоставлены образцы договоров (иных документов), удостоверяющих прием заказа, оформление договора и оплаты услуг, перечень категорий граждан, имеющих право на льготы (получение);

- в мастерской в удобном для обозрения месте до потребителя не доведена информация о гарантийных сроках на оказываемые услуги, о сроках выполнения заказа, прейскурант цен содержит не полную информацию, где не указано о порядке и форме оплаты оказываемых услуг и предоставляемых запасных частей;

- при возникновении разногласий по поводу причин возникновения выявленных заявителем недостатков, обществом согласно данного на претензию ответа от 07.04.2010 г. № 8, не проведена экспертиза колес в целях установления причин недостатка (снижение давления воздуха в шине колеса) в соответствии с п. 37 Правил, документы, удостоверяющие отказ заявителя от проведения экспертизы, отсутствуют, в ходе проверки Обществом не представлены.

- информация о гарантийном сроке на услугу шиномонтажа исполнителем не была установлена, не доведена до сведения потребителя при заключении с ним договора в наглядной и доступной форме (л.д. 37-38).

14.04.10г. управлением в отношении общества в присутствии директора филиала общества  Гук В.В., представляющего интересы общества на основании доверенности № 13 от 13.04.10г. был составлен протокол об административном правонарушении № 018931, в котором зафиксированные в акте проверки нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 65).

26.05.10г. управлением по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 353 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. – в пределах санкции ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 84).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, ознакомившись с подлинным делом об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление принято управлением с нарушением установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности ввиду следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о проведении данных процессуальных действий.

Пленумом ВАС РФ в постановлении от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции постановлений от 20.06.2007 № 42 и от 26.07.2007 № 46 (далее - постановление Пленума № 10) дал обязательные для применения арбитражными судами рекомендации, относящиеся в том числе, к процедуре привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии