Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А32-3603/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-3603/2010

28 сентября 2010 г.                                                                               15АП-7593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молзавод "Геленджикский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Артамкина Е.В.)

от 19 мая 2010 г. по делу № А32-3603/2010

по иску открытого акционерного общества "Молзавод "Геленджикский"

к ответчику: Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик,

при участии третьих лиц: Ерохиной Елены Николаевны, Лапшиной Веры Саватеевны, Димитрияди Марины Викторовны, Добрынской Ольги Александровны, Чигириновой Веры Федоровны,

установил:

Открытое акционерное общество «Молзавод «Геленджикский» (далее – общество) обратилось с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город – курорт Геленджик (далее – администрация), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным постановления главы администрации города Геленджик от 20.12.1996 № 2055 в части регистрации права собственности на пятиэтажное кирпичное строение, расположенное в г. Геленджике по пер. Восточный, № 36а литера «А» общей площадью 235,8 кв. м в статусе «общежитие», изменении статуса переданного в собственность здания, расположенного по пер. Восточный № 36а литера «А» с «общежитие» на «гостиница», обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю внести изменения в государственный реестр собственников об изменении статуса здания общежития, расположенного по адресу: г. Геленджик, пер. Восточный №36а литера «А» на здание со статусом «гостиница» (уточненные требования). Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Ерохина Е.И., Лапшина В.С., Димитрияди М.В., Добрынская О.А., Чигиринова В.Д. (далее – третьи лица).

Исковое заявление обосновано тем, что  в рамках реконструкции здания общежития и столовой истец согласовал конструктивные изменения здания под использование гостиницы и ресторана. Однако постановлением Главы Администрации города Геленджик № 2055 от 20 декабря 1996 года было передано в собственность акционерному обществу «Молзавод «Геленджикский» в собственность здание общежития – 5 этажное кирпичное здание, расположенное по пер.Восточному, д.36а общей площадью 2385,5 кв.м. и здание ресторана «Светлана», расположенного по тому же адресу в г.Геленджик.

Истец полагает, что изданное главой администрации постановление нарушает права владения, пользования и распоряжения его имуществом. Истец полагает, что его требования являются негаторными, на которые не распространяется срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд указал на пропуск срока на обжалование постановления главы администрации, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что требование о признании права собственности на гостиницу и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на гостиницу являются ненадлежащим способом защиты права.

Не согласившись с решением арбитражного суда, открытое акционерное общество «Молзавод «Геленджикский» обжаловало судебный акт в порядке апелляционного производства и просило его отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином составе. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока, полагая, что на его требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. Постановление главы Администрации города нарушает права собственника, поскольку здание имеет юридический статус общежития.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в котором указывается, что заявитель не представил никаких доказательств правомерности осуществленной реконструкции. Ссылка общества на нарушение своих прав неверна, поскольку здание и ранее и сейчас используется как общежитие, в нем зарегистрированы граждане, которые там постоянно проживают. Срок для оспаривания постановления № 2055 от 20 декабря 1996 года пропущен, о чем было заявлено в суде первой инстанции Администрацией города.

На апелляционную жалобу поступил отзыв граждан Ерохиной Е.Н., Лапшиной В.С., Димитриади М.В., Добрынской О.А., Чигириновой В.Ф., в котором указано, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным. В спорном общежитии семьи проживают длительное время, заселены на основании совместных решений администрации и профкома молзавода. Прекращение правового статуса общежития нарушит их права, поставив под угрозу выселения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены. Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От генерального директора ОАО «Геленджикский молзавод» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления нового представителя с материалами дела. Апелляционный суд не усматривает уважительных причин для отложения рассмотрения дела. Учитывая, что практически все материалы дела представлены самим истцом, что у истца имеются копия решения, новый представитель имел возможность подготовиться к судебному заседанию и по материалам, имеющимся у истца. Кроме того, представитель истца имел возможность ознакомиться с материалами дела непосредственно в апелляционном суде как до дня судебного заседания, так и непосредственно в день судебного заседания с объявлением при необходимости перерыва. Также интересы истца может представлять и непосредственно единоличный орган юридического лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы Администрации г.Геленджик от 20 декабря 1996 года № 2055 зарегистрировано право собственности за акционерным обществом открытого типа «Молзавод «Геленджикский» на ряд объектов, в том числе, здание общежития – 5-этажное кирпичное здание, общей площадью 2358.8 кв.м., жилой 1200, 3 кв.м., расположенное по переулку Восточному,36-а в городе Геленджик.

Из решения исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 29 июня 1983 года № 286/2 следует, что был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития на 154 места в городе Геленджике по пер.Восточному. Администрации Гормолзавода разрешена эксплуатация общежития (л.д.62).

Из копии карточек регистрационного учета следует, что Чигиринова В.Ф. с 15 января 1991 года зарегистрирована по адресу: пер.Восточный,36-а, ком.21 (л.д.56).  Право на проживание также подтверждено ордером (л.д.59), копией решения Геленджикского городского суда от 27 декабря 1995 года, отказавшего в удовлетворении иска АО «Молзавод «Геленджикнский» к Чигиринову В.Н., Чигириновой В.Ф. из общежития по адресу: пер.Восточный.36-а. Аналогичные документы предоставлены в отношении других третьих лиц.

Согласно справке муниципального предприятия технической инвентаризации от 20 декабря 1996 года за АО «Молзавод «Геленджикский» по адресу: пер.Восточный,36-а, зарегистрировано право собственности на здание общежития. (л.д.122)

Названные обстоятельства подтверждают правильность утверждений Администрации города и третьих лиц о том, что спорное здание использовалось и используются в качестве общежития.

Об использовании здания в качестве общежития свидетельствуют и документы самого завода ( приказ № 316 от 17 апреля 2008 года об установлении размера платы за проживание в общежитии, уведомление на имя Ерохиной Е.Н. об освобождении комнат в общежитии) (л.д.62-66).

Доводы истца о том, что им была произведена реконструкция общежития в гостиницу в 1991-1992 годах материалами дела объективно не подтверждены. Доказательств того, что правовой режим общежития в установленном порядке был прекращен, также не было предоставлено. Напротив, общество на основании оспариваемого ныне постановления главы Администрации зарегистрировано право собственности на здание общежития и получило соответствующее свидетельство.

Таким образом, оспариваемое постановление никоим образом не нарушает прав и законных интересов акционерного общества как собственника. Право собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая целевой характер использования спорного имущества как общежития, права собственника в интересах граждан. проживающих в общежитии, ограничиваются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Администрация муниципального образования город Геленджик в суде первой инстанции заявила о пропуске срока на оспаривание ее постановления, указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении заявленного иска в части оспаривания постановления, независимо от того, оспаривалось ли бы оно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в порядке искового производства. Истечение трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в также истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в суде первой инстанции (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования не подлежат давности в силу ст.ст.304,208 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном понимании истцом норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции также правильно указал, что требование об изменении статуса здание «общежитие» на «гостиницу» не предусмотрено как способ защиты гражданских прав ( ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сути истец пытается путем изменения правого статуса общежития прекратить жилищные права граждан, в нем проживающих, которым гарантированы соответствующие права статьей 110 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы. Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 рублей. Соответственно излишне уплаченная сумма согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2010 года по делу А32-3603/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Молзавод «Геленджикский»

( ИНН 2304014866) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 32 от 4 июня 2010 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе