Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А53-11506/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11506/2010

24 сентября 2010 г.                                                                            15АП-10050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Косакян А.М., паспорт, доверенность № 1238 от 21.05.2010 (в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Ростовского филиала

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 по делу № А53-11506/2010

по иску ОАО Страховая компания "Союз"

к ответчику ЗАО "СКПО-УралСиб" в лице Ростовского филиала

о взыскании 13 058, 88 руб. и неустойки в размере 7 250, 29 руб.

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Союз" (далее – ОАО Страховая компания "Союз") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "СКПО-УралСиб" в лице Ростовского филиала (далее – ЗАО "СКПО-УралСиб" в лице Ростовского филиала) о взыскании 13 058, 88 руб. и неустойки в размере 7 250, 29 руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность погашена до подачи иска в суд, подтверждающие документы представлены в дело. Необоснованно начислены проценты.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не  явился.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 17.09.201 до 24.09.2010.

После перерыва в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150,151 АПК РФ истцу понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, представитель истца по доверенности №5 от 25.11.2009 отказывается от иска о взыскании задолженности с ЗАО "СКПО-УралСиб" в лице Ростовского филиала.

Оценив правомерность отказа общества от иска в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, а потому подлежит принятию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу ч. 3 ст. 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из ст. 269 АПК РФ, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату в случаях прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № 1011 от 06.05.2010 истцом оплачена госпошлина по иску в размере 2 000 руб. (л.д. 7).

Госпошлина по жалобе в размере 2 000 руб., оплаченная платежным поручением № 3903 от 19.08.2010 подлежит возврату ЗАО «СГ УралСиб» в соответствии с подп.3.п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять от ОАО Страховая компания "Союз" отказ от иска в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 по делу №А53-11506/2010 отменить.

Прекратить производство по делу.

Возвратить ОАО Страховая компания "Союз" из федерального бюджета РФ 2 000 рублей госпошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению №1011 от 06.05.2010.

Возвратить ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Ростовского филиала  из федерального бюджета РФ 2 000 рублей госпошлины,  уплаченной по платежному поручению № 3903 от 19.08.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева