Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А53-10409/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10409/2010

28 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 53803)

от ООО "Росмортранс-Юг": Маркидан Надежда Николаевна, паспорт, по доверенности № 03-02/02 от 11.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2010 по делу № А53-10409/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росмортранс-Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм"

о взыскании 3 630 605, 00 руб.

принятое судьей Соловьевой О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росмортранс-Юг" (далее – ООО "Росмортранс-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" (далее – ООО "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 057 000 руб. и неустойки в размере 1 573 605 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2010 года с ООО "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" в пользу ООО "Росмортранс-Юг" взыскано 1 445 100 руб. задолженности, 944 163 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заключенности спорного договора. Как полагает заявитель, договор является незаключенным в связи с отсутствием в нем согласованных условий о товаре и сроках его поставки. Ответчик также ссылается на то, что при расчете неустойки из общей суммы задолженности не был исключен НДС 18%, что противоречит действующему законодательству. ООО "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" в качестве довода жалобы указывает на необходимость еще большего уменьшения размера взысканной судом неустойки, поскольку, несмотря на применение судом ст. 333 ГК РФ, баланс прав и интересов сторон установлен не был в связи с чрезмерностью ставки, примененной судом.

Представитель ООО "Росмортранс-Юг" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2009 года между ООО "Росмортранс-Юг" (бункеровщик) и ООО "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" (заказчик) был заключен договор № 73-М на бункеровку судов ГСМ, в соответствии с которым бункеровщик принял на себя обязательства поставить заказчику ГСМ в объеме, цене и номенклатуре в соответствии с условиями договора и организовать бункеровку судов, принадлежащих заказчику или зафрахтованных им, а заказчик обязуется предоставить для бункеровки судно в согласованном с бункеровщиком месте, принять и своевременно оплатить ГСМ.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора общая сумма договора определяется по заявкам заказчика; количество и цена ГСМ определяется по согласованным заявкам заказчика. По факту бункеровки бункеровщик выставляет заказчику счета-фактуры на оплату ГСМ, услуг по бункеровке и транспортные расходы.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выставленные бункеровщиком счета в течение 30 календарных дней с момента бункеровки.

Во исполнение условий договора истцом по заявкам ответчика была произведена бункеровка судов на общую сумму 2 088 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в меньшем размере - 2 057 000 руб.

Платежными поручениями №№ 212, 213, 214 от 25.05.2010г. ответчиком была произведена оплата поставленного ГСМ на сумму 611 900 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 1 445 100,00 руб. ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения ООО "Росмортранс-Юг" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие п. 1.2 Договора № 73-М от 13 июля 2009 года, в которой говорится о ГСМ, не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным.

            Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость.

            Во всех товарных накладных № 1083 от 21.10.2009, № 1110 от 23.10.2009, № 1111 от 23.10.2009, № 1169 от 18.11.2009, № 1170 от 18.11.2009, № 1252 от 18.11.2009, № 1253 от 19.11.2009, № 1254 от 19.11.2009, № 1255 от 18.11.2009, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика, имеется ссылка на договор № 73-М от 13.07.2009г.

            Сторонами не оспаривается, что платежными поручениями №№ 212, 213, 214 от 25.05.2010г. ответчиком была произведена оплата поставленного ГСМ на сумму 611 900 руб. В указанных платежных поручениях в основании платежа указано, что оплата производится за топливо по счету 1085, 1111, 1110 соответственно.

В счетах-фактурах № 1085, 1111, 1110, выставленных ответчику имеется ссылка на договор № 73-М от 13.07.2009.

В материалы дела также представлено подписанное сторонами соглашение о добровольном исполнении обязательств от 11.02.2010 года, согласно которому ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» признало задолженность перед ООО «Росмортранс - Юг» в размере 2 057 000, 00 руб., а также пеню в размере 289 505,50 руб., возникшую в рамках договора № 73-М от 13.07.2009.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об относимости переданного ООО «Росмортранс - Юг» обществу с ограниченной ответственностью «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» товара к договору № 73-М от 13.07.2009, а следовательно, договор № 73-М от 13.07.2009 в исполненной части нельзя признать незаключенным. 

Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» № 18 от 22 октября 1997 г. следует, что условие о сроке договора поставки не относится к числу существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто под страхом незаключенности договора.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод жалобы о том, что договор является незаключенным в связи с отсутствием в нем согласованных условий о товаре и сроках его поставки.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» признало исковые требования ООО «Росмортранс - Юг». Признание иска отражено в отзыве на исковое заявление № 493 от 15.06.2010г. (л.д. 86) и в отзыве № 521 от 25.06.2010г., подписанных генеральным директором ответчика Поляковым А.П.

В соответствии с ч. 4 ст. 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 445 100,00 руб. суду не было представлено, указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт неисполнения ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» обязанности по оплате долга в размере 2 057 000 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ООО «Росмортранс - Юг» о взыскании с ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции с уменьшением ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера