Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А53-30359/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30359/2009

22 сентября 2010 г.                                                                            15АП-7353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

Марцева С.И., Марцевой Л.Ф. по доверенности от 24.04.2010,

от ответчика - Кудашкиной Т.П., Перешивкиной А.В. по доверенности от 01.08.2009,

от третьих лиц:

Зубенко (Испенковой) Е.С. - Карповой Т.Ф. по доверенности от 05.02.2010,

Испенковой И.С. - Карповой Т.Ф. по доверенности от 05.02.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марцева Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2010 по делу № А53-30359/2009,

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Марцева Сергея Ивановича

к Константиновскому РАЙПО

при участии третьих лиц:

Зубенко  (Испенковой) Елены Сергеевны,

Испенковой Ирины Сергеевны

о взыскании упущенной выгоды в размере 2730468,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марцев Сергей Иванович (далее ИП Марцев С.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Константиновскому районному потребительскому обществу (далее Константиновское РАЙПО), Зубенко (Испенковой) Елене Сергеевне, Испенковой Ирине Сергеевне о взыскании солидарно упущенной выгоды в размере 10267500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782754 руб.

По ходатайству истца произведена замена солидарных ответчиков на ответчика Константиновское РАЙПО в отношении которого истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2730468 руб. 53 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду спорного недвижимого имущества. Зубенко (Испенкова) Е.С. и Испенкова И.С. привлечены к участию в деле третьими лицами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2010г. в иске отказано в связи с недоказанностью факта причинения и размера убытков, а также в связи с пропуском срока исковой давности для взыскания убытков за период с 04.08.2004г. по ноябрь 2006г.

ИП Марцев С.И. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2010г., принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика в причинении убытков. В период ареста имущества и передачи его на торги ответчик, являясь его хранителем, заключил договор купли-продажи от 19.07.2004г. с Зубенко (Испенковой) Е.С. Ответчик не принял мер к возврату имущества от Зубенко (Испенковой) Е.С. истцу как законному собственнику. В период между снятием ареста определением Константиновского районного суда Ростовской области от 29.03.2006г. и до его повторного наложения определением суда от 18.09.2006г., истец зарегистрировал свое право собственности. По решению  Константиновского районного суда от 24.05.2007г. спорное имущество передано истцу, однако истец был лишен возможности сдавать имущество в аренду и извлекать прибыль. Окончательно арест на имущество был снят определением Константиновского районного суда Ростовской области от 29.01.2009г. Наличие упущенной выгоды доказывается заключенными в 2009г. договорами аренды, размер убытков рассчитан исходя из цены 282 руб. за 1 кв.м., скорректированной за 2004-2007г.г. средними ставками рефинансирования ЦБ РФ. О нарушении своих прав истец узнал с 24.05.2007г., т.е. с даты передачи помещений меньшей, чем указано в техническом паспорте, площадью. Исковая давность на требования истца не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ.

Константиновское райпо, Зубенко (Испенкова) Е.С. и Испенкова И.С. в отзывах апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2010г. без изменения. Указали, что судом были исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного в 2004г. С момента подписания договора купли-продажи от 19.07.2004г. Константиновское райпо спорное помещение не занимало, не использовало и не извлекало прибыли. Расчет упущенной выгоды необоснован. Сумма арендной платы несоразмерна той, которую мог бы получить истец, по аналогичным помещениям цена аренды составляла в период с 2004 по 2007г.г. от 27,9 руб. до 78 руб. за 1 кв.м. Спорные помещения находились в аварийном состоянии и только после ремонта в 2004-2005г.г., произведенного Зубенко (Испенкова) Е.С. и Испенковой И.С. стало пригодным к эксплуатации. Истец не мог получить заявленный им доход за спорный период. Требования, основанные на ст. 304 ГК РФ истцом не заявлялись, основания для применения ст.208 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков отсутствуют.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда и взыскать упущенную выгоду в размере 1369814 руб. 18 коп., исходя из оценочной стоимости арендной платы (180,31 руб. за 1 кв.м.) с учетом действующей на 01.06.2010г. ставки рефинансирования (7,75%).

Представители Константиновского райпо, Зубенко (Испенковой) Е.С. и Испенковой И.С. апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзывах основаниям, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленум ВАС РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении  споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

Согласно п.11 названного постановления размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственную связь между действиями Константиновского Райпо и взыскиваемыми истцом убытками и их размер.

То обстоятельство, что истец в 2009г. получал доход от сдачи в аренду спорного имущества не свидетельствует о том, что такой доход он мог получать с 04.08.2004 г. по 22.10.2007г.

Доводы ответчика о состоянии имущества, не пригодном к эксплуатации в 2004-2005г.г. истцом не опровергнуты. Достоверных доказательств реальной возможности сдачи недвижимого имущества в аренду и получения дохода в указанном истцом размере в материалы дела не представлено.

Требования, на которые не распространяется исковая давность, перечислены в статье 208 ГК РФ, иск о взыскании упущенной выгоды к таким требованиям не относится. Доводы истца о необоснованном применении срока исковой давности судом отклоняются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2010 по делу №А53-30359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

И.Н. Глазунова