Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А32-20906/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-20906/2007-12/329-48АП

14 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008г.  по делу № А32-20906/2007-12/329-48АП по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу Ростовцевой Ольге Владимировне о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Савченко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности Ростовцевой Ольги Владимировны за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13  КоАП РФ.

Решением суда от 27.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказан факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим Ростовцевой О.В. обязанностей, установленных Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, в действиях управляющего отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Управление ФРС обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Ростовцевой О.В. нарушены сроки опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения должника в Российской газете,  не представлены суду все предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. №367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, управляющим нарушены сроки представления в суд протоколов собрания кредиторов должника. Выводы суда об отсутствии в действиях управляющего состава вменяемого ему правонарушения заявитель жалобы считает ошибочными, указывая, что Правила проведения финансового анализа не предусматривают разграничения должников на категории и обязательны для исполнения арбитражными управляющими, в связи с чем вывод суда об отсутствии у управляющего возможности представить документы, являющиеся приложением к Правилам, является ошибочным. Управление также оспаривает вывод суда о своевременном представлении в суд протоколов собрания кредиторов, указывая на то, что соответствующие документы подшиты в иных томах дела о банкротстве, чем определения суда.

Ростовцева О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Ростовцева О.В. телеграммой ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, ходатайство судом отклонено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2006 г. по делу №А32-22818/2006-27/2087-Б в отношении индивидуального предпринимателя Чермашенцева В.В. введена процедура наблюдения, определением от 13.11.2006 г. временным управляющим назначена Ростовцева О.В.

При проведении УФРС по Краснодарскому краю проверки деятельности временного управляющего установлено, что Ростовцевой О.В. допущены следующие нарушения Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.:

- порядка опубликования сведений о введении процедуры банкротства,

- срока представления в суд протоколов собраний кредиторов,

- недобросовестное выполнение обязанностей, установленных  Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 25.06.2003 г. №367.

По материалам проверки в отношении арбитражного управляющего Ростовцевой О.В. Управлением Федеральной регистрационной службы составлен протокол об административном правонарушении № 00572307 от 2.07.07г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного УФРС по КК обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражному управляющему Ростовцевой О.В. вменяется нарушение п.1 ст. 54 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, в соответствии с которой арбитражный управляющий обязан в течение трех дней с даты получения названных в данной статье судебных актов (в том числе определения суда о введении наблюдения и об утверждении арбитражного управляющего) опубликовать сведения о вынесении судом соответствующего акта.

Из материалов дела следует, что определение о введении в отношении предпринимателя Чермашенцева В.В. процедуры наблюдения вынесено Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А-32-22818/2006-27/2087-Б 15 сентября 2006 г., определением от 13 ноября 2006 г. временным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

Указанные акты получены управляющим 30.11.2006 г., что не отрицается сторонами. 01.12.2006 г. Ростовцева О.В. (то есть с соблюдением установленного законом срока) направила для публикации в редакцию газеты «Российская газета» сообщение о введении в отношении предпринимателя Чермашенцева В.В. процедуры наблюдения (л.д. 40-41). Указанное сообщение было принято Российской газетой к публикации, однако опубликовано лишь 23.12.2006 г. по вине редакции газеты (что подтверждается письмом директора ее Краснодарского представительства от 18.12.2006 г. – л.д. 39).

Изложенное свидетельствует, что вина временного управляющего Ростовцевой О.В. в несвоевременном опубликовании установленных Законом №127-ФЗ сведений отсутствует, в связи с чем данное нарушение не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление ФРС по Краснодарскому краю также считает, что временным управляющим Ростовцевой О.В.  недобросовестно исполняются обязанности по проведению финансового анализа должника и выявлению признаков фиктивного банкротства.

В силу п. 4 ст. 24, п. 1 ст. 67, п.2 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный (временный, конкурсный) управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003г. № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, в соответствии с которыми данный анализ должен проводиться на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;  учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;  положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;  отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Доводы Управления ФРС о непредставлении временным управляющим указанной выше документации в суд в качестве приложения к анализу финансового состояния должника подлежат отклонению. В соответствии с законодательством РФ  индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенный порядок ведения бухгалтерской и налоговой отчетности, деятельность индивидуального предпринимателя также не предполагает наличие органов управления (общих собраний, совета директоров), а также дочерних предприятий и зависимых хозяйственных обществ. При таких обстоятельствах непредставление временным управляющим соответствующей документации, характерной прежде всего для деятельности юридических лиц, не свидетельствует о наличии в деянии управляющего Ростовцевой О.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ. Ссылка же заявителя жалобы на то, что названное выше Положение исключений в составе документов, подлежащих представлению в суд, для индивидуальных предпринимателей – должников не предусматривает, сама по себе не свидетельствует о совершении Ростовцевой О.В. вменяемого ей правонарушения, поскольку не опровергает объективной невозможности представления управляющим соответствующих документов ввиду их отсутствия.

Предусмотренная частью 4 статьи 24 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязанность арбитражного управляющего по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства исполнена Ростовцевой О.В. надлежащим образом, анализ признаков наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства предпринимателя произведен, заключение представлено суду (т.2 л.д. 42-49). 

В соответствии с ч.7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Нарушение управляющим Ростовцевой О.В. сроков представления в арбитражный суд  протоколов собраний кредиторов предпринимателя Чермашенцева В.В., (предусмотренных положениями приведенной выше статьи), опровергается материалами арбитражного дела №А32-22818/2006-27/2087-Б, свидетельствующими о том, что протокол собрания кредиторов от 21-24 мая 2007 г.  был представлен Ростовцевой О.В.  в судебном заседании по указанному делу 28.05.2007 г. (л.д. 58 т.2), то есть по истечении 3 дней после завершения собрания. То обстоятельство, что данный протокол подшит в ином томе дела, чем определение суда,  вынесенное по результатам судебного разбирательства 28.05.2007 г. (на которое ссылается заявитель жалобы), не является доказательством несвоевременного представления соответствующего документа арбитражным управляющим в суд и, как следствие, не подтверждает нарушения Ростовцевой О.В. норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что Управлением ФРС по Краснодарскому краю не доказано наличие в действиях Ростовцевой О.В. как временного управляющего индивидуального предпринимателя Чермашенцева В.В. объективной, а также субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ. В этой связи отказ суда  первой инстанции в удовлетворении заявления Управления о привлечении управляющего к административной ответственности по указанной статье признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Оснований к отмене решения суда не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова