Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А32-10929/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10929/2010

28 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010 г. по делу № А32-10929/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Проворова И.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о  признании необоснованными акта проверки № 20 от 23.03.2010 г., протокола об административном правонарушении от 23.03.2010 г., определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.03.2010 г. №1, постановления о назначении административного наказания от 25.03.2010 г. по делу № 1, предписания об устранении нарушения действующего законодательства от 25.03.2010 по делу №1, об отмене постановления о назначении административного наказания от 25.03.2010 г. по делу №1, предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 25.03.2010 г. по делу №1

принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Проворов Игорь Владимирович (далее – ИП Проворов И.В.  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра, административный орган) о   признании необоснованными акта проверки № 20 от 23.03.2010 г., протокола об административном правонарушении от 23.03.2010 г., определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.03.2010 г. №1, постановления о назначении административного наказания от 25.03.2010 г. по делу № 1, предписания об устранении нарушения действующего законодательства от 25.03.2010 по делу №1, об отмене постановления о назначении административного наказания от 25.03.2010 г. по делу №1, предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 25.03.2010 г. по делу №1

Заявление мотивировано несогласием с выводом административного органа об использовании предпринимателем земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Решением суда от 21 мая 2010 года требование о признании незаконынм и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.03.2010 г. по делу № 1 удовлетворено. В остальной части производство по делу прекращено. Решение мотивировано непредставлением административным органом доказательств использования предпринимателем без правоустанавливающих документов земельного участка по адресу: Красноармейский район, пос.Элитый. ул.Заводская,1.

Не согласившись с указанным выводом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в части удовлетворенного требования в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить. Податель жалобы ссылается на письмо администрации Протичкинского сельского поселения  о том, что используемое предпринимателем здание гостиницы расположено по ул.Заводской,1 пос.Элитный и ему присвоен указанный почтовый адрес. Податель жалобы указывает на отсутствие у ЗАО «Флора» - продавца здания каких-либо прав на земельный участок, а соответственно, невозможность перехода этих прав к ИП Проворову И.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили на этот счет возражений.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой документальной проверки, проведенной в отношении ИП Проворова А.В., управлением Росреестра составлен акт от 23.03.2010 г. №20, протокол об административном правонарушении от 23.03.2010 г., в котором зафиксировано нарушение земельного законодательства: земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Красноармейский район, пос.Элитный, ул.Заводская,1, с кадастровым номером 23613:053 001:237, используется предпринимателем для размещения здания гостиницы без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

По данному факту постановлением от 25.03.2010 №1 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса с наложением штрафа в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности события правонарушения.

Как следует из акта проверки, протокола и постановления, предпринимателю вменяется  в вину использование без правоустанавливающих документов земельного участка по адресу: Красноармейский район Краснодарского края , пос.Элитный, ул.Заводская,1 , с кадастровым номером 23613:053 001:237.

Из свидетельства о праве собственности (л.д.24) следует, что индивидуальный предприниматель приобрел в собственность здание гостиницы по адресу: Красноармейский район Краснодарского края, пос.Элитный, ул.Заводская,2. В свидетельстве отсутствуют данные  о том, на каком земельном участке, с каким кадастровым номером расположено указанное здание.

В материалах административного дела имеется кадастровая выписка  от 11.03.2010 г. о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 23613:053 001:237  - ЗАО «Флора», однако никаких сведений в административном деле относительно того, что на данном земельном участке расположено здание, которое впоследствии по договору купли-продажи приобрел  ИП Проворов А.В. не имеется.

Т.е. административным органом не установлено главное из существенных по делу обстоятельств – местоположение здания, которое эксплуатирует ИП Проворов А.В., относительно того земельного участка, использование которого вменяется в вину.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Подателем жалобы в апелляционную инстанцию представлено новое доказательство – постановление администрации Протичикинского сельского поседения Красноармейского района Краснодарского края  от 25 мая 2010 года №58 о присвоении почтового адреса зданию гостиницы в п.Элитный, ул.Заводская, №1.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  Обоснования на этот счет в апелляционной жалобе не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может оценить уважительность причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Более того, данное постановление датировано 25 мая 2010 года, в то время как производство по делу об административном правонарушении велось в марте 2010 года, т.е. по времени доказательство неотносимо к событию правонарушения, и не может быть использовано.

Далее, управлением Росреестра допущено существенное нарушение порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи по нему объяснений (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении), предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи по нему объяснений (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В материалах дела отсутствует извещение о месте и времени составления протокола. Следовательно, административный орган составил протокол, не убедившись в надлежащем извещении ИП Проворова И.В..

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного