Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А32-10692/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-10692/2010

28 сентября 2010 г.                                                                                    15АП-9424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: представитель Малашенко А.А., доверенность в материалах дела;

от заинтересованных лиц:  от ИП Тимошкова Н.В. – представитель Иванов Р.В., доверенность  23 АВ № 530947 от 12.08.2008; Тимошков Н.В., паспорт: 03 04 № 487011,  выдан  ОВД Красноармейского района КК 14.07.2003; от Управления Росреестра по Краснодарскому краю - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 45568),

от третьих лиц: от администрации МО Красноармейский район – Егоров В.Г., доверенность № 24 от 19.08.2010; от Красноармейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю – явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления № 45571),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «НПК»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.06.2010 по делу № А32-10692/2010,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Фирма НПК

к ответчикам Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ИП Тимошкову Николаю Владимировичу

при участии третьих лиц Администрации Муниципального образования Красноармейский район, Красноармейского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным регистрации и признании недействительным свидетельства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма НПК (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, к индивидуальному предпринимателю Тимошкову Н.В. (далее – предприниматель) о признании незаконной регистрации права собственности согласно свидетельства о регистрации 23 АА № 896038, выданного отделом ГУ ФРС КК по Красноармейскому району; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности 23 АА № 896038 от 30.05.06г. и аннулировании данного свидетельства.

 Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью Фирма НПК, Тимошков Н.В. самовольно возвел  часть своего строения. На основании недействительного разрешения на строительство, признанного таковым решением суда, за предпринимателем  произведена регистрация  права на  возведенный магазин. Ссылаясь на установленные решениями суда от 01.04.08г. и от 09.04.09г. обстоятельства, и, полагая, что государственная регистрация права проведена регистрирующим органом безосновательно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 23 АА № 896038, выданное отделом по Красноармейскому району ГУ ФРС по Краснодарскому краю Тимошкову Н.В. о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством здание магазина, лит. А, площадью 74, 6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Базарная, 9А; обязать Федеральную регистрационную службу исключить запись из ЕГРП о регистрации права собственности за Тимошковым Н.В. на незавершенное строительством здание магазина, лит. А, площадью 74, 6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Базарная, 9А.  Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010 в удовлетворении требований ООО Фирма НПК  отказано. Решение мотивировано тем, что к моменту предъявления иска (15.04.10г.) общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен. Суд также указал, что регистрация права собственности за ответчиком ИП Тимошковым Н.В. на спорный объект недвижимости была произведена правомерно. Доказательств того, что регистрация права собственности Тимошкова Н.В. на незавершенный строительством объект нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности истцом также не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Фирма НПК обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба общества мотивирована следующим доводами.

Регистратор не выполнил свои обязанности предусмотренные нормой ст.19 ФЗ №122, которой установлено, что государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Таких необходимых мер регистратором принято не было, следовательно, вывод суда о правомерности регистрации права собственности за ответчиком Тимошковым Н.В. не соответствует действительности ввиду того, что судом указанные обстоятельства и факты не исследованы.

Суд неверно применил нормы  ГК РФ о сроках исковой давности.

ООО Фирма НПК узнало о нарушении своих прав из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А-32-25941/2006-34/434 и по делу № А-329671/2006-36/242, срок для защиты нарушенного права начал исчисляться с 10.09.2008 года, когда вступило в законную силу решение по делу № А-32-25941/2006-34/434 и с 27.02.2010 года, когда вступило в законную силу решение по делу № А-329671/2006-36/242, оставленное без изменения постановлением ФАС СКО. То есть, истец, обратившись с иском через Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам УФРС по КК и Тимошкову Н.В., не пропустил установленный законом общий срок исковой давности в три года и специальный срок в три месяца.

Выводы суда о том, что права и законные интересы истца не нарушены расположением незавершенного объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю Тимошкову Н.В., а также, что не представлено доказательств наложения спорного земельного участка на соседний, не обоснованы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив на вопросы суда, что объект ответчика находится частично на территории истца. Просил назначить по делу судебную экспертизу, указав, что указанное ходатайство в суде первой инстанции заявлялось, но было отклонено судом первой инстанции.

Ходатайство ООО Фирма НПК судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из предмета заявленного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебно-технической экспертизы, необходимости применения в данном случае специальных знаний не имеется. Заявленные исковые требования могут быть разрешены на основании норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательств.

Представитель Тимошкова Н.В. в судебном заседании пояснил, что истец узнал о строительстве предпринимателем на его участке объекта не с момента вынесения постановления и решения, а ранее, в связи с чем, срок исковой давности ООО Фирма НПК пропущен. Также указал, что ООО Фирма НПК не является заинтересованным лицом, поскольку наличием самой регистрации права собственности  на строение за предпринимателем права общества и законные интересы не нарушаются. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель администрации муниципального образования Красноармейский район просил в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказать.

Представители надлежаще уведомленных о судебном заседании Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Красноармейского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю не явились. В отношении указанных лиц жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.06г. Отдел по Красноармейскому району ГУ ФРС по Краснодарскому краю выдал ИП Тимошкову Н.В. свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством здание магазина, литер А, площадью 74,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст.Полтавская, пл.Базарная, 9А, серия 23 АА 896038.

В качестве основания регистрации зарегистрированного права указано разрешение на строительство № 18 от 27.04.06г.

27.07.06г. ИП Тимошкову Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 75 кв.м. кадастровый номер 23:13:01 03 066:0031 для строительства магазина, расположенный по адресу: ст. Полтавская, ул. Базарная, 9а.

Вместе с тем, решением суда от 01.04.08г. по делу № А32-25941/2006-34/434 (вступило в законную силу 10.09.08г.) разрешение № 18 от 27.04.06 на строительство магазина «Продукты» в ст. Полтавской по ул. Базарная, 9а, выданное администрацией муниципального образования Красноармейский район предпринимателю Тимошкову Н.В. признано недействительным.

Решением арбитражного суда от 09.04.09г. по делу № А32-9671/2006-36/242, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 27.02.2010г., признан недействительным (ничтожным) договор № 1300001025 от 19.02.2004г. аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: ст. Полтавская, ул. Базарная, 9а, кадастровый номер 23:13:01 03 066:0031, заключенный между Комитетом по эксплуатации и управлению муниципальным имуществом администрации Красноармейского района и ИП Тимошковым Н.В.

ООО Фирма НПК обратилось в суд с заявлением, полагая, что государственная регистрация права собственности на незаверенный строительством объект за  Тимошковым Н.В.  проведена регистрационной службой с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 12-ФЗ и нарушает его права, поскольку объект частично расположен на земельном участке, принадлежащем обществу, просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное предпринимателю, аннулировать его.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

  Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 12-ФЗ регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

 Государственная регистрация права собственности признана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих документов. Общество, заявляя требования о признании недействительным свидетельства серии 23 АА № 896038 от 30.05.2006 г. о государственной регистрации права собственности Тимошкова Н.В. на объект незавершенный строительством, по существу оспаривает его право собственности на строения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется