Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А53-11888/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11888/2010

28 сентября 2010 г.                                                                               15АП-9359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от предпринимателя: Сергеева В.М. (доверенность от 30.07.10г., сроком на 3 года);

от прокуратуры: прокурора отдела Акимова В.В. (удостоверение № 091025 до 23.12.12г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупрыниной Ирины Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2010г. по делу № А53-11888/2010

по заявлению Прокуратуры Семикаракорского района Ростовской области

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Чупрыниной Ирине Ивановне

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Семикаракорского района Ростовской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чупрыкиной Ирине Ивановне (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 27.07.10г. предприниматель привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 4000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела не имеется протокола с участием понятых об изъятии лекарственных препаратов для животных. Кроме того, товарный чек на лекарственные препараты для животных предпринимателя заставил выписать сотрудник прокуратуры.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель прокуратуры возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и прокуратуры, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки 04.06.10 в магазине «Солнышко», в котором предприниматель осуществляет свою деятельность, расположенном по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, ст. Новозолотовская, пер. Мирный, 27/1, было установлено, что предпринимателем реализуются лекарственные препараты для животных (капли инсектоакарицидные «Барс» для кошек от блох, вшей, волосовиков (власоедов), чесоточных и иксодовых клещей, производство ООО «НВЦ Агроветзащита С.-П.», в количестве 4 упаковок или 12 пипеток-капельниц, по цене 65 руб. за 1 упаковку, на общую сумму 260 руб.; капли инсектоакарицидные «Барс» для собак от блох, вшей, волосовиков (власоедов), чесоточных и иксодовых клещей, производство ООО «НВЦ Агроветзащита С.П.», в количестве 3 упаковок или 12 пипеток-апельниц, по цене 70 руб. за 1 упаковку, на общую сумму 210 руб.).

Предприниматель не имеет лицензии на осуществление деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

04.06.10г. сотрудниками прокуратуры составлен акт изъятия продукции (л.д. 12).

04.06.10 в соответствии с сохранной распиской предприниматель приняла на ответственное хранение лекарственные препараты для животных (капли инсектоакарицидные «Барс» для кошек от блох, вшей, волосовиков (власоедов), чесоточных и иксодовых клещей, производство ООО «НВЦ Агроветзащита С.П.», в количестве 4 упаковок или 12 пипеток–капельниц, по цене 65 руб. за 1 упаковку, на общую сумму 260 руб.; капли инсектоакарицидные «Барс» для собак от блох, вшей, волосовиков (власоедов), чесоточных и иксодовых клещей, производство ООО «НВЦ Агроветзащита С.П.», в количестве 3 упаковок или 12 пипеток-капельниц, по цене 70 руб. за 1 упаковку, на общую сумму 210 руб.) (л.д. 13).

04.06.10 по данному факту, в отношении предпринимателя прокурором принято постановление о возбуждении административного производства по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-9).

04.06.10г. материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечении административной ответственности.

27.07.10г. решением суда первой инстанции предприниматель привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Основные положения о лицензировании установлены Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит – фармацевтическая деятельность.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 06.07.2006 Лицензирование фармацевтической деятельности осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами, предназначенными для медицинского применения, и аптеками федеральных организаций здравоохранения, и деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных), а также Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития - в части деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами, предназначенными для медицинского применения, и аптеками федеральных организаций здравоохранения, и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в части деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

В соответствии с п.6 ст.32 закона «О лекарственных средствах» от 22.06.1998 № 86-ФЗ розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, осуществляется в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

Таким образом, деятельность по распространению деятельность по распространению лекарственных препаратов для животных подлежит лицензированию как фармацевтическая деятельность.

Довод предпринимателя о том, что расположение товара на витрине магазина с оформленными ценниками не свидетельствует о факте реализации товара, судом первой инстанции правомерно отклонён, поскольку согласно п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Поскольку указанные лекарственные средства были выставлены в магазине в стеклянных витринах и не содержали сведений о том, что выставленные образцы не предназначались к продаже, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что она не осуществляла реализацию лекарственных препаратов для животных, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку в соответствии с объяснениями от 04.06.10 (л.д. 14) предприниматель признала факт реализации лекарственных препаратов для животных.

Доводы предпринимателя относительно того, что товарный чек предпринимателя заставил выписать сотрудник прокуратуры и что товар переданный на хранение куплен в другом месте судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, представленные прокуратурой составлены надлежащим образом, содержат подписи как работников прокуратуры, так и предпринимателя, какие-либо замечания по факту нарушения прав предприниматель в ходе проверки не отразила, акт изъятия продукции от 04.06.10г., сохранная записка от 04.06.10г., постановление о возбуждении административного производства от 04.06.10г. подписаны предпринимателем без замечаний.

Иных доказательств, в обоснование своей позиции, предприниматель судам первой и апелляционной инстанциям не представила.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22.07.10г. судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять замечания на протокол в трёхдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трёхдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Возможность восстановления срока на подачу замечаний на протокол АПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ростовской области от 27.07.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова