Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А32-11445/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11445/2010

28 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от Департамента - Карпенко И.В., главного консультанта отдела правового обеспечения и кадрово-организационной работы,  удостоверение № 057, доверенность от 28.12. 2009 г. № 42-4105/09-06,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 г. по делу № А32-11445/2010 по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" к заинтересованному лицу: Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления № 1.10/136П-3 от 17.02.2010 г. принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее – ООО «Интеграл») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным и отмене (с учетом выделения определением от 21.04.2010 г. в отдельное производство требования) постановления № 1.10/136П-3 от 17.02.2010 г., которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме  15 000 рублей.

Заявление мотивировано нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Решением суда от 25 мая 2010 г. требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что общество привлечено к ответственности дважды за одно и то же нарушение – по статье 8.41 и статье 8.5 Кодекса соответственно.

Не согласившись с указанным выводом, Департамент природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края обжаловал - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил его отменить, указывая, что диспозиция статьи 8.5 Кодекса предусматривает ответственность на непредоставление сведений, статья 8.41 Кодекса – за невнесение платы.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняло. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Анапской межрайонной прокуратурой соблюдения требования природоохранного законодательства ООО «Интеграл» 01 декабря 2009 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы направлены в департамент для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в том числе по факту непредставления расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2009 года в территориальный орган Ростехнадзора.

17 февраля 2010 года  управлением вынесено постановление №1.10/137П-2 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Статья 8.41 Кодекса предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

 Статья 8.5 Кодекса предусматривает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

т.е. объективная сторона указанных правонарушений совершенно различна.

Между тем, имеются самостоятельные основания признания оспариваемого постановления незаконным.

Объективную сторону правонарушения по статье 8.5 Кодекса образуют несколько составов

-  несообщение (несвоевременное, неполное) сообщение информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке,

- сокрытие, умышленное искажение указанной информации

 - искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду не является информацией о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду, это документ,  содержащий сведения о размере платы, не более. Документами об источниках загрязнения являются паспорта объектов, паспорта отходов и т.п. документы.

При таких обстоятельствах неверные выводы суда не повлекли принятие неправильного решения, постановление административного органа является незаконным в силу вышеназванных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2010 г. по делу № А32-11445/2010 оставить без изменения,   апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

С.И. Золотухина