Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А53-8255/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8255/2010

29 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – адвокат Процкий А.П. по ордеру № 1599, по доверенности от 15.03.2010;

от ответчика – представитель Шахмина Т.А. по доверенности от 15.10.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте филиал «Подводречстрой-2» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 по делу № А53-8255/2010

по иску – ООО «Транс-Ойл»

к ответчику - ФГУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте филиал «Подводречстрой-2»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте филиал «Подводречстрой-2» о взыскании задолженности в размере 421885 руб. 60 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (в редакции уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. - 33).

Решением от 15.07.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 421885 руб. 60 коп. задолженности и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных работ. Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя обоснован и отвечает критериям разумности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил его отменить.   

         В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что настоящее дело не является сложным, затраты на оплату услуг представителя являются чрезмерными,  иск подготовлен неквалифицированно. Взысканный размер судебных расходов необоснован.

Представитель ФГУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте филиал «Подводречстрой-2» в судебном заседании  жалобу поддержал.           

Представитель ООО «Транс-Ойл» в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;   имеющиеся   сведения   статистических   органов   о   ценах   на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор № 16/06 на оказание юридических услуг от 17.05.2010, заключенный между ООО «Транс-Ойл» и филиалом РОКА -2 в лице адвоката Процкого А.П. (л.д. - 30),  доверенность выданная ООО «Транс-Ойл» от 15.03.2010 Процкому А.П. для представления интересов общества в арбитражных судах (л.д. 23), квитанция ЛХ № 1568 от 12.05.2010, подтверждающая оплату ООО «Транс-Ойл» денежных средств в размере 15000 рублей адвокату филиала РОКА -2 Процкому А.П. за оказываемую юридическую помощь.

Согласно указанному договору филиала РОКА -2 в лице адвоката Процкого А.П. от 17.05.2010 стоимость услуг, оказываемых адвокатом за представление интересов ООО «Транс-Ойл»  в Арбитражном суде Ростовской области составляет 15000  рублей. Оплата  оказанных  услуг  произведена по названной выше квитанции (л.д. 29).

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя определен исходя из принципов разумности, с учетом необходимых действий представителя по защите интересов истца в связи с рассматриваемым спором, количества проведенных судебных заседаний (17.06.2010, 14.07.2010).

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя ниже уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области.

По информации, размещенной в сети Интернет стоимость услуг адвоката Виктории Рекрут в Ростове-на-Дону по участию в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – от 30000 рублей.

Рекомендуемый размер гонорара при заключении адвокатами филиала РОКА «Консул» за участие в рассмотрении дела в качестве представителя в арбитражный судах от 20000 рублей.

В соответствии с выпиской из протокола № 1 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 ставка оплаты за участие в качестве представителя в арбитражных судах – от 15000 рублей.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки искового заявления, подготовки материалов и доказательств, участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что иск подготовлен неквалифицированно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание поскольку, определение квалификации представителя не входит в полномочия арбитражного суда.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 по делу № А53-8255/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                   Еремина О.А.

Судьи                                                                                                 Баранова Ю.И.

Величко М.Г.