Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А53-1541/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1541/2008-С4-7

15 мая 2008 г.                                                                                        15АП-1650/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Таганрогской таможни: представителя по доверенности от 23.01.2008 г. № 09-25/00870 Вовкотруб Александра Васильевича, удостоверение № ОС 026585; представителя по доверенности от 29.12.07 № 01-18/16811 Кораблева Романа Геннадьевича, удостоверение № ГС 185477;

от общества с ограниченной ответственностью «Маршалл»: представителя по доверенности от 09.01.08 № 33«д» Бековой Мадины Хаматхановны, паспорт 6000 № 289555, выдан отделом милиции № 1 УВД г. Таганрога Ростовской области 21.12.2000 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 февраля 2008 г. по делу № А53-1541/2008-С4-7

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маршалл»

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2007 г. № 10319000-550/2007, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маршалл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2007 года № 10319000-550/2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что представление санитарно-эпидемиологического заключения на тот же товар, но поставляемый по другому контракту, не может быть квалифицировано как противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указал, что на момент пересечения перевозчиком груза таможенной границы и завершения декларирования товара было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на товар, возимый в рамках данного контракта. Продукция соответствовала санитарным правилам, основания для применения запретов или ограничений таможенным органом отсутствовали, вредные последствия для охраняемых законом интересов не наступили.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 г. постановление Таганрогской таможни от 27.12.2007 г. № 10319000-550/2007 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств признания первоначально представленного санитарно-эпидемиологического заключения от 19.07.07 недействительным таможенным органом не представлено. Довод таможенного органа о том, что указанное санитарно-эпидемиологическое заключение выдано на другой товар не подтверждается материалами дела, поскольку обществом осуществлялась поставка того же товара, но в рамках другого контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом Таганрогская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 г. Мотивируя заявленные требования таможенный орган сослался на то, что первоначально представленное санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.07.07 является недействительным в силу того, что выдано на другую партию товаров, ввозимых в рамках другого контракта. Также заявитель апелляционной жалобы в обоснование наличия вины правонарушителя указывает, что у ООО «Маршалл» имелась возможность получить у декларанта необходимое для таможенных целей санитарно-эпидемиологическое заключение.

Обществом с ограниченной ответственностью «Маршалл» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорное санитарно-эпидемиологическое заключение было заявлено в предварительной ГТД и выдано на тот же товар. Идентичность товара подтверждается представленными в дело сертификатом соответствия, экспертным заключением на импортную продукцию, свидетельством радиационного качества. Таким образом, по мнению общества, спорное санитарно-эпидемиологическое заключение не является недействительным, было выдано на тот же товар, но поставляемый по другому контракту, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель Таганрогской таможни Кораблев в судебном заседании пояснил следующее. Вместе с ГТД № 10319070/191107/П000807, по которой был оформлен ввезенный товар, представлено СЭЗ от 19.07.07. Однако данное заключение, как было установлено в ходе проверки, выдано на другой товар, ввезенный на основании контракта от 25.02.05 № 002/05, тогда как товар по указанной ГТД ввезен на основании контракта от 01.11.07 № 001/07.

Одним из признаков, свидетельствующем о различии товаров, является то, что в санитарных заключениях эффективная активность природных радионуклидов товаров указана различными способами: в СЭЗ от 19.07.07 указано, что удельная эффективная активность природных радионуклидов <370 Бк/кг, а в СЭЗ от 21.11.07 удельная эффективная активность природных радионуклидов не более 370 Бк/кг. Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что заключения были выданы на различные товары.

Представитель Таганрогской таможни Вовкотруб в судебном заседании пояснил следующее. Поскольку в СЭЗ указывается контракт, по которому ввозится проверяемая продукция, то заключение выдается только на товар, поставляемый по указанному контракту. Кроме того, директор общества дал пояснения, согласно которым руководитель общества признал факт правонарушения, ссылаясь на техническую ошибку из-за которой было представлено другое санитарно-эпидемиологическое заключение.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив следующее. Таможенным органом не доказано наличие состава правонарушения. Ни один из перечисленных в примечании к статье 16.1 признаков недостоверности не установлен и не подтверждается материалами дела. Заключение от 19.07.07 было выдано уполномоченным органом на аналогичный товар, поставляемый только в рамках другого контракта и другой партией.

Как следует из материалов дела 19 ноября 2007 года на таможенный пост Морского порта г. Таганрог Таганрогской таможни обществом с ограниченной ответственностью «Маршалл», являющемся таможенным брокером, была подана ГТД № 10319070/191107/П000807 (л.д.21) на товар – портландцемент СЕМ 1 42,5 R. Вместе с указанной ГТД обществом было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.11.2007 г. № 61РЦ10.573.П.006562.11.07 (л.д.12).

В ходе проверки таможенным органом представленных документов установлено, что ввезенный по вышеуказанной ГТД товар поставлялся в рамках контракта от 01.11.07 (л.д.69), а основанием для признания продукции соответствующей санитарным правилам является, в числе прочих документов, контракт от 25.02.2005 г. № 002/05. В связи с этим таможенный орган пришел к выводу о том, что на ввозимый по ГТД № 10319070/191107/П000807 товар представленное обществом санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.07.07 не распространяется.

Определением от 21.11.2007 г. в отношении ООО «Маршалл» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения материалов административного дела исполняющим обязанности заместителя начальника Таганрогской таможни по правоохранительной деятельности Терновским И.Г. было вынесено Постановление от 27.12.2007 г. по делу об административном правонарушении № 10319000-550/2007, которым общество с ограниченной ответственностью «Маршалл» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 г.

Федеральным законом от 08.12.2003г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Статьей 16 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что продукция, ввозимая на территорию РФ гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в п.1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Таким образом, по смыслу указанных норм санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п.2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Маршалл», действующим по договору возмездного оказания услуг (л.д.72) в интересах Филиала ООО «АТАШ», вместе с ГТД № 10319070/191107/П000807 представлено в таможенный орган СЭЗ от 19.07.07 (л.д.37), выданное на продукцию портландцемент СЕМ I 42,5 R, ввезенную на территорию РФ на основании контракта от 25.02.2005 г. № 002/05 дополнений к нему от 15.02.07 № 4. При этом товар, ввезенный по ГТД № 10319070/191107/П000807, был приобретен на основании контракта от 01.11.2007 г. (л.д.69). Согласно данному контракту предметом поставки также является портландцемент СЕМ I 42,5 R.

После обнаружения Таганрогской таможней указанного несоответствия и по его требованию, обществом было получено и представлено в таможенный орган санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.11.2007 г. № 61.РЦ.10.573.П.006562.11.07 на товар портландцемент СЕМ I 42,5 R.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Под недействительными документами, как указано в примечании к статье 16.1, понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Представленное обществом санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.07.07 № 23.КК.09.570.П.002557.07.07 выдано Территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Сочи, уполномоченным выдавать такие заключения. Заключение выдано на тот же товар - портландцемент CEM I 42,5 R и действительно до 19.07.2012 г. Доказательства, по которым таможенный орган пришел к выводу о недействительности данного документа, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности таможенным органом наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение выдано на другие товары не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как не соответствует материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Маршалл» состава правонарушения и правомерно признал незаконным и отменил постановление Таганрогской таможни о привлечении общества к административной ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Таганрогской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова