Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А53-5705/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5705/2010

29 сентября 2010 г.                                                                            15АП-10431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, ходатайство, отзыв

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДонТранс-Лидер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2010 по делу № А53-5705/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксайт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДонТранс-Лидер"

при участии третьих лиц открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота"

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксайт» обратилось в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота», третьи лица - ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ДонТранс-Лидер»о взыскании 62 995 руб. ущерба.

По ходатайству истца судом произведена замена ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» на надлежащего ответчика ООО «ДонТранс-Лидер». ЗАО СГ «Спасские ворота» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 56 500 руб. 44 коп.

Определением от 24.06.10 г. данное уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2010  с ООО «ДонТранс-Лидер» в пользу ООО «Эксайт» взыскано 56 500 руб. 44 коп. материального ущерба, 2 260 руб. 02 коп. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия оснований для взыскания реального ущерба, причиненного законным владельцем ТС.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик должен быть Белоусов В.А. владелец транспортного средства. Отсутствовала необходимость замены каркаса тента транспортного средства.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился,  доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в ином судебном заседании.

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку интересы общества вправе представлять иное лицо на основании доверенности или руководитель общества действующий без доверенности.

Стороны, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 года между ООО «Эксайт» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор лизинга № 229РД-ЭКС/01/2008, согласно которому лизингополучатель ООО «Эксайт» получил приобретенное лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг» у продавца ООО «ДонКомТранс» в лизинг транспортное средство YUEJIN NJ 1080DA гос. номер С 758 ВК 161.

Согласно пункту 5.1 договора лизинга № 229РД-ЭКС/01/2008 лизингополучатель ООО «Эскайт» обязуется застраховать имущество по рискам ущерб, хищение и гибель на весь срок договора КАСКО; в соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 3 на лизингополучателя ООО «Эскайт» была возложена обязанность страхования транспортного средства YUEJIN NJ1080DA гос. номер С 758 ВК 161 в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

01.07.2008 года между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования, согласно которому истец застраховал транспортное средство YUEJIN NJ1080DA гос. номер С 758 ВК 161 в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису SY8265368159.

05.09.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство YUEJIN NJ 1080DA гос. номер С 758 ВК 161, застрахованное в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования 8У8265368159 от 01.07.2008 года, то есть наступил страховой случай, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64.

Транспортное средство YUEJIN NJ 1080DA гос. номер С 758 ВК 161 с места происшествия эвакуировано ООО «ДТЛ - Ростов», за услуги по перевозке истец выплатил ООО «ДТЛ - Ростов» 10 000 рублей.

ООО «ДонКомТранс», которое является специализированной станцией технического обслуживания и продавцом по договору купли-продажи № 229/РД/2008 от 23.06.2008 года, произвело ремонтно-восстановительные работы транспортного средства YUEJIN NJ 1080DA гос. номер С 758 ВК 161 согласно смете на сумму 178 660 рублей.

Смета ремонтно-восстановительных работ направлена ответчику, который осуществил страховую выплату в размере 88 231 рубль.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2009г. по делу № А53-11372/2009г. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксайт» дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 53 840 рублей, 1 500 рублей расходов в связи с вызовом аварийного комиссара, 6 565 рублей расходов в связи с транспортировкой транспортного средства, 7 724 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 года по 23.09.2009 года, а также 15 000 расходов на оплату услуг представителя и 2 588 рублей 88 копеек государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Указанным решением в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования из размера причиненного ущерба были исключены стоимость тента, которая составляет 43 740 руб., и франшиза, определенная условиями договора страхования в размере 15 000 руб. Кроме того, расходы по транспортировке поврежденного   транспортного   средства   взысканы   судом   в   размере   6 565   руб.   в соответствии с пунктом 12.19 Правил страхования, согласно которому если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться свои ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного транспортного средства до момента стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «ущерб», а страховая сумма транспортного средства равна 656 500 руб.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2008г., протокола и постановлении по делу об административном правонарушении, постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Музыченко И. А., управлявшего MAN 19403, государственный регистрационный знак О 101 АХ 161, принадлежащим на праве собственности Белоусову В.А.

В материалы дела представлены приказ о приеме работника на работу № 9 от 09.10.2007г., из которого усматривается, что Музыченко И.А. принят на работу в ООО «ДонТранс-Лидер» на должность водителя-экспедитора, а также приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 8 от 11.11.2009г., согласно которому Музыченко И. А. - водитель-экспедитор уволен по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство было передано ООО «ДонТранс-Лидер» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2008г., заключенного с Белоусовым В.А.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законом предусмотрена обязанность владельца транспортного   средства,   в   данном   случае   арендатора   -   ООО   «ДонТранс-Лидер» возместить вред, причиненный третьему лицу при использовании транспортного средства МАК 19403, государственный регистрационный знак О 101 АХ 161.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ДонТранс-Лидер» является надлежащим ответчиком по указанному делу и должно возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности и не возмещенный полностью страховой компанией.

При таких обстоятельствах, судом  апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя  о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства МАN 19403, государственный регистрационный знак О 101 АХ 161, Белоусов В.А., договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2008г. не может влиять на право истца по получению возмещения ущерба с владельца источника повышенной опасности, в данном случае законным владельцем ТС на основании договора аренды является ООО «ДонТранс-Лидер».

В материалы дела приобщено экспертное заключение № 012120/2628 от 25.09.2008г., выполненное ООО НЭОО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YUEJIN NJ 1080DA гос. номер С 758 ВК 161, составляет без учета износа 200 831 руб., с учетом износа - 195 136 руб. 44 коп.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное экспертное заключение № 012120/2628 от 25.09.2008г., выполненное ООО НЭОО «Эксперт», как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Учитывая выводы указанного экспертного заключения, суд с учетом положений статей 1064 ГК РФ и 1072 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшуюся суму причиненного ущерба в размере 53 065 руб. 44 коп. (195 136 руб. 44 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) - 88 231 руб. (добровольно выплаченная ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения) - 53 840 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная решением АС РО от 02.10.2009г. с ОСАО «РЕСО-Гарантия»), а также недоплаченную сумму за эвакуацию транспортного средства в размере 3 435 руб. (10 000 руб. (сумма расходов за эвакуацию транспортного средства) - 6 565 руб. (сумма расходов за эвакуацию транспортного средства, взысканная решением АС РО от 02.10.2009г.), всего 56 500 руб. 44 коп., которые истцом были оплачены платежными поручениями и квалифицированы судом в качестве реального ущерба. В связи с наличием реального ущерба экспертное заключение является дополнительным доказательством обоснованности требований истца.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствовала необходимость замены каркаса с тентом транспортного средства.

Данный довод подлежит отклонению.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертом необоснованно завышена в связи с тем, что тент на автомобиль пятитонной