Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А53-5451/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-5451/2010

29 сентября 2010 г.                                                                            15АП-10247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: по доверенности от 13.08.2009 Боглакова П.П.,

от ответчиков:

от ЗАО «ЛБК»: по доверенности от 17.06.2009 Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зубкова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2010 года по делу № А53-5451/2010

по иску Зубкова Александра Ивановича

к ответчикам: Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, закрытому акционерному обществу «ЛБК»

при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону, Кисляченко Андрея Васильевича

о признании недействительными выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных акций, отчёта об итогах размещения обыкновенных именных акций,

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Зубков Александр Иванович (далее – Зубков А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее – РО ФСФР по ЮФО), закрытому акционерному обществу «ЛБК» (далее – ЗАО «ЛБК», акционерное общество), в котором просил:

1) признать недействительными:

- дополнительный выпуск 39 600 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ЛБК» номинальной стоимостью 1 руб. каждая, государственный регистрационный номер 1-01-55483-Р-003D, зарегистрированный РО ФСФР по ЮФО 15.10.2008;

- приказ РО ФСФР по ЮФО № 653-пз от 15.10.2008 о государственной регистрации дополнительного выпуска акций ЗАО «ЛБК»;

- отчёт об итогах размещения ЗАО «ЛБК» 25 740 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, зарегистрированный РО ФСФР по ЮФО 30.12.2008;

- приказ РО ФСФР по ЮФО № 859-пз от 30.12.2008 о государственной регистрации отчёта о дополнительном выпуске акций ЗАО «ЛБК»;

2) аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска 39 600 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ЛБК», государственный регистрационный номер 1-01-55483-Р-003D, зарегистрированный РО ФСФР по ЮФО 15.10.2008;

3) изъять из обращения 25 740 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ЛБК» государственный регистрационный номер 1-01-55483-Р-003D, зарегистрированный РО ФСФР по ЮФО 15.10.2008, и возвратить владельцам изъятых акций денежные средства, полученные эмитентом в счёт их оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что Зубков А.И. является собственником 100 акций ЗАО «ЛБК». В ходе рассмотрения в арбитражном суде дел № А53-14865/2009 и № А53-20472/2009 истцу стало известно о том, что 15.10.2008 был зарегистрирован дополнительный выпуск 39 600 акций ЗАО «ЛБК», а 30.12.2008 был зарегистрирован отчёт об итогах размещения 25 740 дополнительно выпущенных акций. Все акции дополнительного выпуска были приобретены одним акционером общества – его генеральным директором Кисляченко А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 по делу № А53-20472/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2010, были признаны недействительными решение внеочередного общего собрания ЗАО «ЛБК» от 20.08.2008 об одобрении сделки по приобретению Кисляченко А.В. 25 740 дополнительно выпущенных акций, а также договор купли-продажи акций № 119/08 от 16.10.2008, заключённый между ЗАО «ЛБК» и Кисляченко А.В.

Указанные решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЛБК» и договор купли-продажи акций явились основанием для государственной регистрации отчёта об итогах размещения дополнительно выпущенных акций.

Истец полагает, что в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не может влечь каких-либо правовых последствий. Кисляченко А.В. обязан возвратить ЗАО «ЛБК» приобретённые акции, а акционерное общество должно возвратить акционеру денежные средства, полученные по сделке, что фактически будет свидетельствовать об изъятии дополнительно размещённых акций из оборота.

Истец полагает, что допущенные эмитентом нарушения действующего законодательства при эмиссии дополнительного выпуска акций ЗАО «ЛБК», в силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для признания выпуска акций недействительным в порядке пункта 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону и Кисляченко А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен специальный трёхмесячный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 26 Закона № 39-ФЗ, о чём было заявлено ответчиком в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Суд также указал, что недействительность отдельных сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, не влечет за собой признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным. Допущенные обществом нарушения, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-20472/2009, являются устранимыми и права истца могут быть восстановлены в результате проведения 17.08.2010 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЛБК», в повестку дня которого, в том числе, включен вопрос об одобрении сделки купли-продажи дополнительных обыкновенных именных акций бездокументарной формы ЗАО «ЛБК».

С принятым судебным актом не согласился Зубков А.И., в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- решения о выпуске ценных бумаг, об утверждении отчёта об итогах выпуска ценных бумаг и их государственная регистрация влекут возникновение прав и обязанностей как у эмитента и владельцев ценных бумаг, так и у регистрирующего органа, и в этом смысле представляют собой гражданско-правовую сделку. Суд не учёл, что дополнительная эмиссия акций ЗАО «ЛБК» является оспоримой сделкой, а основанием для признания её недействительной является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 по делу № А53-20472/2009. В связи с этим, к спорным отношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет 1 год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

- суд не учёл, что судебные акты по арбитражному делу № А53-20472/2009 имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу. О нарушении своего субъективного права истец узнал 17.08.2009, с указанной даты подлежит исчислению годичный срок исковой давности, что нашло своё отражение в судебных актах по выше указанному делу. В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

- суд не дал надлежащей оценки правовой позиции по делу РО ФСФР по ЮФО, которое фактически признало заявленные исковые требования.

- суд необоснованно указал, что права истца могут быть восстановлены проведением ЗАО «ЛБК» общего собрания акционеров, на котором будет решён вопрос о перераспределении выпущенных акций. Ввиду того, что сделка по приобретению Кисляченко А.В. дополнительно выпущенных акций была признана недействительной после государственной регистрации отчёта о дополнительном выпуске акций, данные ценные бумаги не могут размещаться повторно. Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЛБК» от 17.08.2010 противоречит решению общего собрания о размещении ценных бумаг от 10.05.2008.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зубкова А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ЗАО «ЛБК» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

РО ФСФР по ЮФО, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Кисляченко А.В. явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

От РО ФСФР по ЮФО и ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в адрес суда апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЛБК» от 10.05.2008 (протокол общего собрания от 15.05.2008) утверждено решение о дополнительном выпуске 39 600 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ЛБК», размещаемых посредствам закрытой подписки (т. 1 л.д. 31-35).

15.10.2008 на основании приказа РО ФСФР по ЮФО № 653-пз осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска акций ЗАО «ЛБК», выпуску ценных бумаг присвоен государственный регистрационный номер 1-01-55483-Р-003D (т. 1 л.д. 29-30, 88).

16.10.2008 между ЗАО «ЛБК» (эмитент) и Кисляченко А.В. заключён договор № 119/2008 купли-продажи дополнительно размещаемых 25 740 акций ЗАО «ЛБК» (т. 1 л.д. 115-116). Указанная сделка была одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров от 20.08.2008 (т. 1 л.д. 117-120).

22.12.2008 утверждён отчёт об итогах дополнительного выпуска акций ЗАО «ЛБК», в соответствии с которым акционерным обществом было размещено 25 740 дополнительно выпущенных акций (т. 1 л.д. 38-40).

30.12.2008 на основании приказа РО ФСФР по ЮФО № 859-пз осуществлена государственная регистрация отчёта об итогах дополнительного выпуска акций ЗАО «ЛБК» (т. 1 л.д. 36-37, 96).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 31.03.2009 в устав и учредительный договор ЗАО «ЛБК» внесены изменения, касающиеся увеличения размера уставного капитала акционерного общества до 26 140 руб. (т. 1 л.д. 109-113).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 по делу № А53-20472/2009, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2010, признаны недействительными решение внеочередного общего собрания ЗАО «ЛБК» от 20.08.2008 об одобрении сделки купли-продажи 25 740 дополнительных акций ЗАО «ЛБК» между ЗАО «ЛБК» и генеральным директором Кисляченко А.В. и договор купли-продажи акций № 119/08 от 16.10.2008г., заключенный между ЗАО «ЛБК» и генеральным директором Кисляченко А.В. (т. 1 л.д. 22-28, 45-49, т. 2 л.д. 40-45).

Истец, полагая, что поскольку указанные решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЛБК» от 20.08.2008 и договор купли-продажи акций от 16.10.2008 послужили основанием для государственной регистрации 30.12.2008 отчета об итогах размещения 25 740 акций ЗАО «ЛБК», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на том, что ЗАО «ЛБК» нарушены положения действующего законодательства в ходе эмиссии ценных бумаг, что является основанием для признания дополнительного выпуска ценных бумаг недействительным в порядке пункта 3 статьи 26 Закона № 39-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой права выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску регистрирующего органа и органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

Основаниями для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным являются:

нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, либо в уведомлении об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недостоверной или вводящей в заблуждение и повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента информации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 26 Закона