Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А53-14397/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14397/2010

29 сентября 2010 г.                                                                            15АП-11313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-СК"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 о передаче по подсудности дела № А53-14397/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-СК"

к ответчику открытому акционерному обществу "РОСНО"

о взыскании 192600 рублей,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНКО-СК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "РОСНО" о взыскании страхового возмещения в размере 190406,84 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей (уточненные требования).

Определением от 09.09.2010 дело направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение о передаче дела по подсудности, мотивируя свои требования тем, что договор добровольного страхования транспортных средств, переданного в лизинг от 08.08.2007, подписан между сторонами ОАО "РОСНО" и ЗАО «Локат Лизинг Руссия» в г.Москва. ООО "ИНКО-СК" не является стороной по договору. В договоре указано, что ООО "ИНКО-СК" является выгодоприобретателем при возмещении ущерба. Страховое событие заявлено в филиал ОАО "РОСНО" в город Ростов-на-Дону, застрахованное имущество находится в городе Ростове-на-Дону. Заявитель также указывает, что раздел 11 договора добровольного страхования транспортных средств существенно нарушает права ООО "ИНКО-СК" и в этой части является недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ в редакции  Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ)  предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии с частью  3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Направляя дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что разделом 11 договора добровольного страхования транспортного средства, переданного в лизинг, от 20.09.2007 № Т33-122088807/32-16-02 предусмотрено, что рассмотрение споров, возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, решается путем переговоров, при не достижении соглашения по спорным вопросам их решение передается в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истцу принадлежит право выбора между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Таким образом, в разделе 11 договора добровольного страхования транспортного средства сторонами была изменена установленная статьями 35 и 36 Кодекса подсудность, что соответствует вышеприведенным нормам.

Довод заявителя жалобы о том, что раздел 11 договора добровольного страхования транспортных средств существенно нарушает права ООО "ИНКО-СК" и в этой части является недействительным, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку фактически исковые требования выгодоприобретателя ООО "ИНКО-СК" вытекают из договора, в котором сторонами установлена договорная подсудность, ссылка заявителя жалобы на то, что по условиям указанного договора он является выгодоприобретателем, не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что страховое событие заявлено в филиал ОАО "РОСНО" в город Ростов-на-Дону и застрахованное имущество находится в городе Ростове-на-Дону, не опровергают законность обжалуемого судебного акта, поскольку подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в настоящем случае изменена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установив, что сторонами изменена установленная статьями 35 и 36 АПК РФ  подсудность, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на основании платежного поручения от 22.09.2010 № 1527 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в то время как в соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, истцу следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно государственной пошлины, о чем выдать справку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 о передаче по подсудности дела № А53-14397/2010  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-СК" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова