Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А32-3526/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                     дело № А32-3526/2009-31/81

29 сентября 2010 года                                                                   15АП-150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Пожидаева А.В. по доверенности от 12.05.2008,

от ответчика: Катренко Н.Е. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 по делу № А32-3526/2009-31/81,

принятое в составе судьи Орлова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстройкомплекс», г.Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «ППО «Кнесид», г.Краснодар

при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Европлан», г.Москва

о взыскании убытков в размере 377584,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстройкомплекс» (далее ООО «Югстройкомплекс») обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие производственного обеспечения «КНЕСИД» (далее ООО «ППО «Кнесид») о  взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения гарантийно-сервисных обязательств: 77584,45 руб., оплаченной суммы лизинга, 300000 руб.- убытков за простой автотранспортного средства;

об обязании ООО ППП «Кнесид» устранить допущенные нарушения путем замены товара ненадлежащего качества: заменить в автомобиле BAW BJ 1044 Р4 L5Y 2006г, предоставленном по договору лизинга от 06.06.2007г., двигатель №840977 как некачественный на качественный (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен лизингодатель ЗАО «Европлан».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что проведенной по делу экспертизой установлено, что причиной поломки двигателя является неправильная эксплуатация автомобиля, доказательства причинения убытков в сумме 300000 руб. не представлены.

ООО «Югстройкомплекс» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило его отменить и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд руководствовался результатами проведенной по делу экспертизы от 03.07.2009г №75. Данное экспертное заключение недостоверно, не соответствует положениям ст.86 АПК РФ.

В экспертном заключении №75 от 03.07.09 года полностью отсутствует исследовательская часть. Нет подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фотографии деталей двигателя к экспертному заключению в качестве приложения не приложены, что конкретно исследовали эксперты ООО «КубаньМАЗсервис» неизвестно.

Заключение о неправильной эксплуатации сделано без выяснения вопроса о том, могли ли иметь место заводской брак либо брак в электронике, либо в системе охлаждения автомобиля, без привлечения специалистов поставщика автомобилей BAW.

Документов, подтверждающих передачу двигателя на осмотр комиссии нет. Место осмотра двигателя и время проведения экспертизы в экспертном заключении не указывается. Номера (коды) деталей не указаны, ничем не доказывается, что исследуемые комиссией детали принадлежат именно двигателю №840977 автомобиля BAW BJ 1044Р4 L.5Y. Лиц, участвующих в деле, на экспертный осмотр не приглашали.

При изложенных нарушениях судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной авто-технической экспертизы и об исключении экспертного заключения №75, как незаконного. Суд неверно истолковал доказательства, принял в качестве доказательства недостоверное экспертное заключение №75 от 03.07.09 года подготовленное ООО «КубаньМАЗсервис».

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «ППО «Кнесид» просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 без изменения. Указало, что в силу положений п.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов по которым проводится экспертиза, определяется арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 20.12.2006 г. № 66 также указано, что «определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовой оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда».

Назначая проведение экспертизы в ООО «КубаньМАЗсервис», а не в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» арбитражный суд объективно оценил возможности и компетентность, предложенных сторонами организаций. В частности, ГУП КК «Крайтехинвентаризация» не является экспертным учреждением, не содержит в своем Уставе права осуществлять подобные виды деятельности и не имеет соответствующих специалистов. Это обстоятельство подтверждается тем, что к своему ходатайству от 03.09.09  истец прилагает пять лицензий, дающих право их владельцам на проведение экспертизы по исследованию строительных объектов. В то же время специалисты ООО «КубаньМАЗсервис», являющегося официальным дилером Минского автомобильного завода, полностью компетентны по роду своей деятельности в особенностях работы дизельных двигателей.

Истцом были нарушены обязательства по эксплуатации автомобиля во время гарантийного срока, в части предоставления автомобиля на очередное техническое обслуживание после 20000 км пробега. При предоставлении спорного автомобиля на очередное ТО при пробеге 20000 км, неисправность термостата была бы своевременно выявлена и устранена, что уменьшило бы причиненный автомобилю ущерб.  Замена всего двигателя в спорном автомобиле не требуется, поскольку выявленные неисправности возможно устранить посредством ремонта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

ООО «Югстройкомплекс» представило письменные возражения на отзывы ООО «ППО «Кнесид» в котором изложило частичный отказ от исковых требований в части взыскания убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения гарантийно-сервисных обязательств в виде оплаченной суммы лизинга в размере  77584,45 руб. Истец указал, что последствия принятия отказа от иска ему известны.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, исковые требования удовлетворить с учетом отказа ООО «Югстройкомплекс» от иска в части взыскания убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения гарантийно-сервисных обязательств в виде оплаченной суммы лизинга в размере  77584,45 руб. Указал, что исковые требования основаны на статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель вправе требовать  безвозмездного устранения недостатков товара. Каким образом будут устранены недостатки двигателя: ремонтом или заменой двигателя, для истца значения не имеет.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что против принятия частичного отказа от иска ответчик не возражает.

ЗАО «Европлан» в судебное заседание не явилось, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Югстройкомплекс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №78010-ФЛ/КРД-07 от 06.06.2007 (т.1 л.д.19) по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его во временное пользование лизингополучателю для предпринимательских целей (п.2.1. договора).

Предметом лизинга по договору является автомобиль грузовой-бортовой BAW BJ 1044 Р4 L5Y 2006 г.в. серийный номер (VIN) LHBPA1UR46N008202, технические характеристики которого указаны в пункте 3.1. договор лизинга №78010-ФЛ/КРД-07 от 06.06.2007.

Пунктом 5.4. договор лизинга №78010-ФЛ/КРД-07 от 06.06.2007 предусмотрено, что продавцом предмета лизинга является ООО «ППО «Кнесид».

Между ООО «ППО «Кнесид» (продавец) и ЗАО «Европлан» был заключен договор купли-продажи от 06.06.2007 №78010-КП/КРД-07, по условиям которого покупатель приобрел спорное транспортное средство. По условиям пункта 1.5 договора купли-продажи и пункта 2 приложения № 1 к нему товар приобретается покупателем для передачи его в финансовую аренду обществу.

Пунктом 4 приложения №1 договора купли-продажи от 06.06.2007 №78010-КП/КРД-07 согласованы условия гарантии, в соответствии с которыми гарантийный срок составляет 24 месяца или 60000 км. Пробега, что раньше наступит с момента подписания акта приема-передачи, при соблюдении условий эксплуатации, своевременности проведения планового ТО. Гарантийное обслуживание осуществляет поставщик по адресу: г.Краснодар, ул.Путевая, 5/4 (т.1 л.д.13)

В соответствии с п.1.3. договор лизинга №78010-ФЛ/КРД-07 от 06.06.2007 все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются Правилами №1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан».

Согласно п.2.3 Правил №1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» (т.1 л.д.89-97), предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем и указываются в договоре лизинга. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствия предмета лизинга интересам лизингополучателя (п.2.4 Правил).

В силу п.4.6 Правил, все риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга, а также риск обладателя источника повышенной опасности переходит к лизингополучателю с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга от лизингодателя и лизингополучателя.

Все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи  и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством (п.4.7 Правил).

Согласно договору-заявлению автомобиль BAW BJ 1044 Р4 L5Y 2006 г.в. госномер Н031КС93 был передан ООО «ППО «Кнесид» на ремонт при пробеге 22410 км. В договоре-заявлении имеется отметка о выявленных дефектах: прорыв газов в двигатель (т.1 л.д.22)

ООО «Югстройкомплекс» направило в адрес ООО «ППО «Кнесид» претензию от 17.11.2008, в которой указало, что 10.09.2008 автомобиль грузовой-бортовой BAW BJ 1044 Р4 L5Y 2006 г.в. серийный номер (VIN) LHBPA1UR46N008202 госномер Н031КС93, находящийся на гарантийном обслуживании передан на основании договора-заявления ООО «ППО «Кнесид» на ремонт, который на 17.11.2008 не проведен. В связи с невозможностью использования предмета лизинга общество просило осуществить в семидневный срок ремонт транспортного средства (т.1 л.д.27).

В ответ на указанную претензию ООО «ППО «Кнесид» в письме от 04.12.2008 сообщило, что при осмотре автомобиля была установлена неисправность двигателя, которая произошла в результате его неправильной эксплуатации, о чем составлен акт осмотра автомобиля с участием представителя независимой организации. Автомобиль эксплуатировался с пониженным уровнем охлаждающей жидкости или при ее отсутствии, в связи с чем, неисправность двигателя явилась следствием вины водителя (т.1 л.д.23).

Из материалов дела следует, что 15.09.2008 комиссия в составе сотрудников ООО «ППО «Кнесид» и локомотивного депо ОАО «РЖД» составила акт проверки технического состояния двигателя автомобиля BAW BJ 1044 Р4 L5Y госномер Н031КС93. Из акта от 15.09.2008 следует, что в результате вскрытия двигателя были обнаружены следы его перегрева: потеря эластичности и трещины в патрубках системы охлаждения; потеря эластичности и усадка уплотнительных колец гильзы первого цилиндра, что привело к утечке охлаждающей жидкости в масляный картер; задиры на поверхности поршней 1,2,3,4, цилиндров; задиры на поверхности гильз 1,2,3,4 цилиндров. По результатам вскрытия двигателя комиссия пришла к выводу о том, что неисправность двигателя произошла в результате неправильной эксплуатации автомобиля с пониженным уровнем охлаждающей жидкости или ее отсутствием (т.1 л.д.71). ООО «ППО «Кнесид» пояснило, что истец был уведомлен об осмотре спорного автомобиля телеграммой, но явку представителя для участия в комиссионном осмотре не обеспечил (т.1 л.д.69-70).

Отказ ООО «ППО «Кнесид» в гарантийном ремонте послужил основанием для обращения ООО «Югстройкомплекс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора