Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А32-14566/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-14566/2010

30 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Дорошенко С.В., представитель по доверенности от 14.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №3 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2010г. по делу № А32-14566/2010

по заявлению ООО "Олита"

к заинтересованному лицу ИФНС России №3 по г. Краснодару

о признании недействительным решения №17-20/01336 от 16.03.10г.

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олита" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №3 по г. Краснодару (далее – инспекция) №17-20/01336 от 16.03.10г. в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Решением суда от 19.07.10г. удовлетворены заявленные требования.

ИФНС России №3 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части признания недействительным решения ИФНС России №3 по г. Краснодару №17-20/01336 от 16.03.10г. о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, отказать обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 19 июля 2010г. отменить.

21.09.10г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 24.09.2010г. до 10 час. 15 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 24.09.2010г. в 10 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 24.09.10г. судебное заседание было продолжено.

Общество через канцелярию суда представило заявление,  в котором просило признать недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения ООО «Олита» к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 73404,1 руб., в остальной части от требований отказывается.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Судебная коллегия учитывает, что отказ от заявления в части привлечения ООО «Олита» к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 73 404,1 руб. связан с тем, что решением УФНС России по Краснодарскому краю от 04.05.10г. №16-12-499 изменено решение ИФНС №3 по г. Краснодару от 16.03.10г. №17-20/016 дсп путем отмены в резолютивной части решения п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 73 404,1 руб., в остальной части решение инспекции утверждено. 

Поскольку отказ ООО «Олита» от заявления в части привлечения ООО «Олита» к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 73 404,1 руб. заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления в части привлечения ООО «Олита» к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 73 404,1 руб., в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в данной части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в соответствующей части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИФНС России № 3 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 11.01.2007г. по 31.12.2008г., а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 11.01.2007г. по 31.12.2009г.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 12.02.2010г. № 17-20/00742.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных заявителем возражений инспекцией вынесено решение от 16.03.2010г. № 17-20/01336 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Олита» привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 146 808 руб. 20 коп. и по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 7850 руб., а также предложено уплатить пени в сумме 61 459 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.05.2010г. № 16-12-499 апелляционная жалоба удовлетворена частично: решение инспекции от 16.03.2010г. № 17-20/01336 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения п. 1 штраф по ст. 123 НК РФ в сумме и штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 3925 руб. В остальной части решение утверждено, апелляционная жалоба оставлена без изменения.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России №3 по г. Краснодару от 16.03.10г. №17-20/01336 дсп в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 73 404,1 руб., общество обратилось в арбитражный суд.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и правомерно удовлетворил заявленные требования общества в части признания незаконным решения ИФНС России №3 по г. Краснодару от 16.03.10г. №17-20/01336 дсп в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 73 404,1 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом, а не за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

Из материалов дела следует, что 19.01.2010г. и 09.02.2010г., то есть до составления акта проверки от 12.02.2010 N17-20/00742 и вынесения оспариваемого решения от 16.03.2010 N17-20/01336 дсп, общество платежными поручениями N6, 7, 14, 15 перечислило в бюджет 822 449 рублей НДФЛ.

Таким образом, в период проверки общество исполнило обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 822 449 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда обоснованным, так как несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Таким образом, понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не идентичны. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только за неисполнение указанной обязанности.

Нормы налогового законодательства расширительному толкованию не подлежат, поэтому доводы налоговой инспекции о том, что статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение (несвоевременное) налоговым агентом установленной Кодексом обязанности, нельзя признать обоснованными.

Правоприменительный вывод по аналогичному спору изложен в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2010 по делу N А32-45561/2009-45/783, от 03.02.2010 N А32-38736/2009-46/620.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2010г. по делу № А32-14566/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение ИФНС №3 по г. Краснодару №17-20/01336 дсп от 16.03.2010г. в части привлечения ООО «Олита» к ответственности по ст. 123 НК РФ в части суммы 73 404,10 руб., как несоответствующее НК РФ.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ИФНС России №3 по г. Краснодару в пользу ООО «Олита» 2000 руб. госпошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева