Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А32-7860/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7860/2010

30 сентября 2010 г.                                                                            15АП-7919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Григорьев М.И., паспорт, доверенность от 21.09.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвертор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 года по делу № А32-7860/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвертор»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Терзьян Аракси Киворковне

о расторжении договора субаренды,

принятое в составе Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвертор" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Терзьян Аракси Киворковне (далее – ответчик, предприниматель) о:

- расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.10.09, заключенного между сторонами;

- взыскании 160000 руб. оплаченного страхового депозита, 480000 руб. штрафа? 30000 руб. понесенных расходов и 22400 рублей государственной пошлины.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает расторгнутым договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2009г. в связи с тем, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке  в связи с производственной необходимостью. В связи с чем, истец требует взыскать с ответчика страховой депозит в размере 160000 руб., оплаченный истцом в соответствии с п. 2.2. договора, а также штраф в размере 480000 руб., начисленный в соответствии с п. 4.2.2 договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 года по делу № А32-7860/2010 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договором субаренды нежилого помещения от 01.10.09г. не предусмотрен односторонний отказ арендодателя от исполнения договора по причине производственной необходимости, в вязи с чем договор субаренды не прекратил свое действие и оснований для взыскания не имеется.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое  решение отменить. Общество указывает, что им в адрес ответчика были направлены уведомление о расторжении договора субаренды от 01.10.2009г. с 31.01.2010г. в связи с производственной необходимостью, проект соглашения о расторжении договора и письмо с просьбой перечислить оплаченный истцом «страховой депозит» на расчетный счет истца. По мнению истца, изложенное свидетельствует о доказанности наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в связи с существенным изменением  обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009г. между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался не позднее 01.10.09 передать, а ответчик  принять во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Новороссийск, ул. Коммунистическая, 36/Советов, 37 общей площадью 77,2 кв.м. по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно п. 6.1 срок субаренды составляет период  с 01.10.2009г. по 31.08.2010г.

Актом приема-передачи от 01.10.2009г. подтверждается исполнение арендатором своей обязанности по передаче нежилого помещения в субаренду (т. 1 л.д. 12).

В силу п. 2.2 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения  обязательств по настоящему договору субарендатор обязан внести страховую сумму (страховой депозит) в размере постоянной величины арендной платы за 1 месяц. Арендная плата по договору составляет 160000 руб. в месяц.

Ссылаясь на производственную необходимость, истец обратился в адрес ответчика с письмом о расторжении договора субаренды от 01.10.2009г. с 31.01.2010г., приложив  подписанные истцом соглашение от 21.12.2009г. о расторжении договора субаренды от 01.10.2009г. и акт сдачи-приемки имущества от 31.01.2010г. (т. л.д. 13,14).

Также общество направило в адрес ответчика уведомление о необходимости  в связи с расторжением договора с 31.01.2010г. перечисления ответчиком страхового депозита в размере 160000 руб., уплаченного в порядке исполнения обязательств, вытекающих из п. 2.2.  договора.  (т. 1 л.д. 16). При этом общество указало, что платежным поручением от 18.12.2009г. им была произведена оплата арендной платы за январь 2010г.

Почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 19) подтверждается получение ответчиком указанных документов 24.12.2009г.

В претензии (т. 1 л.д. 24-25) истец просил перечислить страховой депозит в размере 160000 руб. в течение пяти календарных дней с момента получения претензии. Почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 26) подтверждается получение ответчиком претензии 10.02.2010г.

Невыполнение указанных требований, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу  п. 5.1 договора  все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в случае их оформления в письменном виде и подписания обеими сторонами. Сторона направляет проект изменений в договор в виде дополнительного соглашения к договору, другая сторона обязана рассмотреть представленный проект в течение 15 дней с момента получения направляет подписанный экземпляр дополнительного соглашения либо мотивированный отказ от внесения изменений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не подписал представленное истцом соглашение от 21.12.2009г. о расторжении договора субаренды от 01.10.2009г. В связи с чем, договор субаренды не может считаться расторгнутым в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя установлены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей правило о возможности установления сторонами в договоре аренды и других оснований для его досрочного расторжения.

Пунктом 5.2 договора установлены следующие основания для расторжения договора по требованию  арендатора (истца):

1) если субарендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, указанного в п. 1.3 настоящего договора, не устраняет указанные нарушения, несмотря на письменное предупреждение;

2) если субарендатор существенно ухудшает недвижимое имущество;

3) если субарендатор систематически (более двух раз подряд) нарушает сроки внесения арендной платы или оплаты коммунальных платежей.

Установив, что договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2009г.  не предусматривает возможность его расторжения по требованию общества в связи с производственной необходимостью, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 года по делу № А32-7860/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов