Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А53-2424/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-2424/2009

30 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Мусаутова Э.Д., представитель по доверенности от 31.08.2010г.

арбитражный управляющий Золотарев И.И. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2010г. по делу № А53-2424/2009

по заявлению Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области

к ООО "Равновесие-Сервис"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Грязевой В.В., Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Равновесие-Сервис" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.10г. производство по делу прекращено.

Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 16 апреля 2010г. отменить.

АУ Золотарев И.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность предприятия по состоянию на 31.01.2009 г. составляет 4 513 539,83 руб., в том числе: недоимка - 3 057 612 руб., просроченная свыше 3-х месяцев - 3 057 539 руб., пени - 1 284 943,83 руб., штрафы - 170 984 руб.

Задолженность, обеспеченная мерами по взысканию задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ составляет 4363 495,7 руб., в том числе недоимка - 3 057 539 руб., пени - 1 135 972,7 руб., штрафы- 170 984 руб.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена должником по состоянию на 28.10.2008 г.

Уполномоченным органом в связи с образовавшейся недоимкой по налогам и начисленным пеням в целях бесспорного взыскания недоимки и пени по обязательным платежам в бюджет были приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет имущества должника № 2088 от 16.06.08 г. на сумму 6422,16 руб., № 2475 от 01.12 08 г. на сумму 4 358 073,54 руб.

На основании решений вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет имущества должника № 2074 от 16.06.08 г. на сумму 6422,16 руб., № 2459 от 01.12.2008 г. на сумму 4 358 073,54 руб.

Вышеуказанные решения и постановления о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества должника было направлено в ССП ГУЮ РО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону сопроводительным письмом № 2086 от 16.06.08 г., № 2480 от 01.12.2008 г., где были возбуждены исполнительные производства № 61/31/34863/4/2008 от 04.12.2008 г., № 31/14134/417/4/2008 от 18.06.08 г. Должнику предложено уплатить в пятидневный срок имеющуюся задолженность.

Инспекцией в целях обеспечения постановлений о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет имущества должника от 16.06.2008 г. и от 01.12.08 г. были приняты заявления № 173 и № 394 о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику направлены требования об уплате задолженности по налогам, пени и штрафам: № 3969 от 21.10.08 г. (срок исполнения -11.11.2008г.), № 6285 от 18.09.2008 г., (срок исполнения - 09.10.2008 г.), № 37187 от 14.04.2008 г., (срок исполнения - 05.05.2008 г.), в установленные сроки требования должником   не исполнены.

В соответствии со ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 17625 от 14.11.2008 г. на сумму 4 357 917,83 руб.,№ 17146 от 13.10.2008 г. на сумму 155,71 руб., № 14348 от 12.05.2008 г. на сумму 6 428,92

ООО «Равновесие-Сервис»    имеет   расчетный    счет,    открытый 05.09.2002 г. в филиале НБ «Траст» (ОАО) № 40702810600420000127.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 г. в отношении ООО «Равновесие-Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотарев И.И.

В газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2010 г. опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, первая, вторая очереди - отсутствуют, установлены требования одного кредитора третьей очереди - МИ ФНС России № 23 по Ростовской области на сумму 909 926,02 руб.

Судом первой инстанции правильно указано, что инвентаризация имущества должника не проводилась в связи с не установлением имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника установлено, что имущество у предприятия отсутствует, восстановление платежеспособности должника невозможно, средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют. В связи с чем, управляющим сделан вывод о нецелесообразности введения в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

10.03.2010 г. состоялось собрание кредиторов, на котором отчет временного управляющего принят к сведению, приняты решения об обращении с ходатайством в арбитражный суд о признании должника банкротом и об открытии упрощенной процедуры конкурсного производства, об избрании в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Золотарева И.И.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, из которого возможно было бы покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что  если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (п.14).

Уполномоченный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств финансирования процедуры банкротства должника, и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абз.5,6 п.14).

Временным управляющим согласие на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не выражено, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не поступили.

Учитывая, что кредиторы должника согласия на финансирование процедур банкротства не выразили, при осведомленности факта отсутствия у должника имущества подлежащего включению в конкурсную массу и непредставлении доказательств вероятности отыскания такого имущества на стадии конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно установил, что производство по делу подлежит прекращению.

В указанном Постановлении также отмечено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (п.13).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2010г. по делу № А53-2424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева